Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-8812/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

N А66-4306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4306/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (ОГРН 1056900062878; далее - ООО "Автомобиль") 03.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала (ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 22 827 руб. долга за выполненные работы по ремонту транспортных средств по договору от 30.11.2007, 144 059 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 28.08.2009 по 11.04.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Тверской автоцентр".

Решением суда от 19.12.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 22 827 руб. долга, 51 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Исполнительный лист от 19.12.2011 серия АС 004518660 выдан 26.01.2012.

Истец 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 900 руб. судебных расходов.

Определением от 10.09.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просило определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К заявлению приложен только приходно-кассовый ордер о выдаче Андрианову И.В. 30 900 руб. по договору поручения. Однако сам договор поручения в деле отсутствует. Суд не исследовал предмет договора поручения между истцом и Андриановым И.В., по какому конкретно делу он заключен и является ли данное поручение в целом поручением на представительство в суде или что-либо иное. Согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что из заявленных 166 886 руб. 24 коп. удовлетворено судом только 73 827 руб., что составило 44,23 %, то судебные расходы подлежат взысканию также в размере 44,23 %, что составляет 13 669 руб. 51 коп. Истец составил неточное исковое заявление, указав в качестве основания ряд счетов уже оплаченных ответчиком до подачи искового заявления, в ряде случаев неверную дату выставления счета. То есть работа по подготовке искового заявления выполнена им не в полном объеме, что привело к затягиванию судебной процесса. В связи с этим впоследствии истец вынужден уточнить размер исковых требований. Суд не учел, что из шести судебных заседаний представитель истца присутствовал только в трех, из-за чего судебный процесс также затягивался именно по вине самого истца.

ООО "Автомобиль" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 900 руб., заявитель указал, что данные расходы он понес в связи с оплатой услуг представителя по участию в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобиль" (доверитель) и Андрианов Иван Валерьевич (поверенный) 12.04.2011 подписали договор поручения N 1.

По условиям договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- сбор документов и их копирование в необходимом количестве;

- составление и представление искового заявления к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2008 и пени;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области согласно полномочиям, определенным в выданной доверенности;

- составление необходимых расчётов, в том числе и цены иска, расчет суммы пени, определение размера подлежащей уплате государственной пошлины;

- составление иных документов в случае необходимости.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 30 900 руб. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

В срок не позднее пяти календарных дней со дня заключения договора. Доверитель выплачивает поверенному сумму вознаграждения указанную в пункте 2.1 договора путем выдачи наличных из кассы ООО "Автомобиль" (пункт 2.2).

Расходный кассовый ордер на 30 900 руб. выдан 12.04.2011.

Считая, что обязанность по возмещению данных расходов лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела видно, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения от 12.04.2011 и расходным кассовым ордером от 12.04.2011 N 256.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму расходов, связанную с оплатой услуг представителя, его участие в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 30 900 руб.

Факты заключения договора, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, фактически учел, что, поскольку требования истца удовлетворены частично только в связи со снижением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2012 года по делу N А66-4306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина