Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7324/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-7359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

представителя СПК "Возрождение": Андреенко А.В. по доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-7359/2009, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн"

(ИНН: 7606048606, ОГРН: 1037600812171)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение"

(ИНН: 7627015714, ОГРН: 1027601606339)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (далее - ООО "Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", должник) о взыскании 2 920 410 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн" на Завадского Олега Николаевича (далее - Завадский О.Н.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 в порядке процессуального произведена замена взыскателя с Завадского О.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - ООО "Инвест-консалтинг").

Гусев Александр Сергеевич (далее - Гусев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу на Гусева А.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусев А.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сторонами не оспаривается и подтверждается договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 и ошибочность предоставления договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2012. Гусев А.С. считает, что внесение СПК "Возрождение" денежных средств на счет службы судебных приставов не означает погашение задолженности, данные денежные средства не принадлежат взыскателю.

ООО "Инвест-консалтинг", Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СПК "Возрождение" возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Гусев А.С., ООО "Инвест-консалтинг", Ярославский районный отдел УФССП по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гусев А.С. ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 (лист дела 92 том 3), согласно которому ООО "Инвест-консалтинг" (первоначальный кредитор) уступает, а Гусев А.С. (новый кредитор) принимает право требования к должнику СПК "Возрождение"; сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору займа от 23.05.2008 N 28 по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 2 788 448 рублей 11 копеек; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в части, установленной решением арбитражного суда по делу N А82-7358/2009-43, без учета штрафных санкций, связанных с неисполнением судебного акта должником (а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, возникших после вступления в законную силу решения арбитражного суда и неохваченным периодом, взысканных на основании указанного решения).

Согласно условий представленного договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право требования к должнику: договор займа от 23.05.2008 N 28, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7359/2009-43, платежное поручение от 26.05.2008 N 283, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу N А82-7359/2009-43, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-7359/2009-43, договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2011, договор мены кредиторской задолженности от 04.06.2010.

В дело представлен акт приема-передачи от 01.03.2012, согласно которому ООО "Инвест-консалтинг" передало, а Гусев А.С. принял право требование к СПК "Возрождение", а также документы, удостоверяющие право требования (лист дела 93 том 3).

Между тем, из материалов дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении СПК "Возрождение", в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу N А82-7359/2009.

13.03.2012 СПК "Возрождение" перечислило на депозитный счет Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области денежные средства в сумме долга, взысканного по настоящему делу, что подтверждается квитанциями и справкой судебного пристава-исполнителя (листы дела 10, 14-20 том 3).

Определением от 29.08.2012 прекращено производство по делу N А82-1859/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Возрождение", в том числе в связи с погашением задолженности, взысканной решением суда в рамках настоящего дела. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) определение суда от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Доказательств того, что должник был уведомлен об уступке заявителю права требования до исполнения соответствующего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного СПК "Возрождение" считается исполнившим свои обязательства, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства (замену взыскателя на Гусева А.С.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гусевым А.С. и ООО "Инвест-консалтинг" подтверждается заключение договора уступки права требования (цессии), подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы Гусева А.С. о том, что внесение денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не означает погашение задолженности, данные денежные средства не принадлежат взыскателю, подлежат отклонению, как неправомерные.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Судебный пристав-исполнитель направил письмо от 19.03.2012 N 41-66/16993 в адрес ООО "Инвест-консалтинг" о том, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Инвест-консалтинг" взысканы денежные средства, просил представить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, необходимые для перечисления денежных средств (лист дела 34 том 3).

Гусев А.С. и ООО "Инвест-консалтинг" не представители доказательств (не обосновали) того, что денежные средства, перечисленные СПК "Возрождение" на депозитный счет службы судебных приставов, не могут быть ООО "Инвест-консалтинг" получены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гусев А.С. в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ссылается на различные договоры цессии (договор от 19.03.2012 (также с актом приема-передачи по договору от 19.03.2012), договор от 01.03.2012) об одном предмете. Доказательств ошибочности составления (подписания) одного из договоров, сведений о действительности конкретного договора, не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать, что приложенный к настоящему заявлению договор цессии от 01.03.2012 подтверждает возникновение прав заявителя как кредитора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гусева А.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-7359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева