Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33612/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-95644/12-139-906

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-95644/12-139-906, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Лебедев В.И. по доверенности от 28.12.2011 N 2289; Потапов О.В. по доверенности от 12.12.2011 N 2034;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Пресненский и Арбат города Москвы - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве от 03.07.2012 N 443 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.

Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержалё просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 297 от 12.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фин Кард", в ходе которой установлены факты нарушений требований пожарной безопасности в части здания арендуемом ЗАО "Райффайзенбанк".

Судом установлено, что ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в указанном помещении возложена на арендатора.

06.06.2012 в помещениях ЗАО "Раффайзенбанк", расположенного по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 36, строение 3 в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (переговорные комнаты); в результате изменения объемно-планировочных решений (устройство подвесного потолка) уменьшилась зона действия автоматической установки пожаротушения (переговорная комната), что является нарушением п.п. 23, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

06.06.2012 государственным инспектором по пожарному надзору районов Пресненский и Арбат г. Москвы 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено определение N 443 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.07.2012 в отношении общества вынесено постановление N 443 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 предприятия и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Требования закона обществом не выполнены, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты материалами дела.

Судом апелляционной инстанции, доводы жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения, что указано в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-95644/12-139-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин