Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5973/12

Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А68-5063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу N А68-5063/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 71070030032), третьи лица: Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании от ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" - Моисеева Д.Б. (доверенность от 22.12.2011), от Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору - Зубченко С.В. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие представителей администрации МО г. Тула и ООО "Оптима-Строй", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение: объект нежилого назначения, пятиэтажный (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского д. 24, лит. В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 производство по делу N А68-5063/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-2304/12.

Судебный акт мотивирован тем, что по результатам рассмотрения дела N 2-2304/12 будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дело N 2-2304/12 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку полагает, что предмет и основания иска по настоящему делу шире требований, заявленных в суде общей юрисдикции. Ссылается на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда только в случае, если суду при рассмотрении другого дела предоставлен приоритет в оценке обстоятельств, имеющих отношение к делу, рассматриваемому арбитражным судом. Полагает, что в данном случае такой приоритет отсутствует. Указывает, что обжалуемое определение ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 производство по делу было приостановлено делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-2304/12 по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ТПК "Тройка" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа" без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, понуждении получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для приостановления производства по делу явилось то, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы имеется гражданское дело N 2-2304/12 по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ТПК-Тройка" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа" без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, понуждении получить разрешение на ввод объекта. Определением Центрального районного суда г. Тулы N 2-2304/12 назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24 в".

По настоящему делу рассматривается требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение: объект нежилого назначения, пятиэтажный (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского д. 24, лит. В.

Таким образом, один и тот же объект недвижимости являлся спорным в рассматриваемом деле и в деле, рассматриваемом Центральный районным судом г. Тулы.

Определением суда от 20.09.2012 по ходатайству истца и в связи с изменением прокурором г. Тулы предмета иска в деле N 2-2304/12, рассматриваемом Центральным районным судом г. Тулы, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства в материалы рассматриваемого дела была представлена копия уточненного заявления прокурора г. Тулы в Центральный районный суд г. Тулы от 06.11.2012, в котором прокурор вновь изменил предмет иска и просил суд запретить ООО "ТПК "Тройка" эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа", расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24 в" до приведения его в соответствие с требованиями противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца в рассматриваемом иске о признании права собственности основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, а в предмет доказывания в рассматриваемом деле в соответствии с указанной нормой входит установление отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении самовольной постройки, учитывая, что требования прокурора г. Тулы о запрете эксплуатации торгового центра "Тройка-Посад" в иске, рассматриваемом Центральным районным судом г. Тула, основаны на том, что дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно расценил, что при рассмотрении иска прокурора г. Тулы о запрете эксплуатации торгового центра "Тройка-Посад" Центральным районным судом г. Тулы могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу шире требований, заявленных в суде общей юрисдикции, и что в данном случае приоритет в оценке имеющих отношение к делу обстоятельств у Центрального районного суда г. Тулы отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Центрального суда г. Тулы по гражданскому делу N 2-2304/12 будет обязательным при рассмотрении данного дела по вопросам об обстоятельствах, связанных с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правильно расценил, что в настоящее время производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-2304/12 по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ТПК "Тройка".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу N А68-5063/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина