Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-5278/12

12 декабря 2012 г.

А43-8341/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-8341/2012, принятое судьёй Белозёровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный дом "Магнат" (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 127 418 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -Максимова Е.А. по доверенности от 11.03.2012 N 3 ( сроком действия 1 год);

от истца - Алешникова Е.М. по доверенности от 20.11.2012 (сроком действия 3 года), Умярова Э.Ю., директор общества по приказу N 11 от 04.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат"" (далее - ООО СТД "Магнат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 1 127 417 руб. 93 коп., в том числе 990 005 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 65/10/11 от 30.09.2011, 127 261 руб. 95 коп. задолженности за произведенные работы, 10 151 руб. процентов, а далее процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 719, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" взыскано 1 045 272 руб. задолженности, включающей 990 005 руб. 98 коп. долга и 55 266 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 9265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 10.02.2012 по дату фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых, 23 894 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 16 734 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты работ платежные поручения от 15.11.2011 N 3118, от 21.11.2011 N 3171, от 28.12.2011 N 4066 и от 30.12.2011 N 4512, не применил подлежащие применению статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, дав оценку изменению назначения платежа и не приняв его в качестве доказательств оплаты, суд лишил ответчика права исправить ошибку в назначении платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО СТД "Магнат" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2011 N 10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, включая монтаж розливов, стояков, индивидуального теплового пункта, оборудованного элеваторным узлом, приборами регулирования, учета и контроля тепловой энергии, врезки замерных точек под замер давления и температуры жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Бумажников, строящийся дом, расположенный в 13,5 м на юго-восток от дома N 9 по улице Бумажников, в соответствии с условиями договора и проектной документацией N 3305-П-11 ВК, N 3306-П-11 ОВ. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подробный перечень работ, подлежащих выполнение в рамках договора, согласован сторонами в локальных сметных расчетах N 1 и 2.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора, из которого следует, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1, выполняются с 01.10.2011 по 15.12.2011, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 2, - с 01.10.2011 по 15.11.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора в сумме 1 650 008 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Оплата за работы по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в два этапа:

40 % - 660 003 руб. 59 коп. в течение 5 дней с даты начала производства работ на объекте;

40 % - 660 003 руб. 59 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ;

20 % - 330 001 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней с даты фактической передачи квартир в муниципальную собственность (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 05.10.2011 N 268 в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 660 003 руб.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 650 008 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2011 N 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами без замечаний.

Помимо работ, предусмотренных договором и сметными расчетами к нему, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по акту от 21.12.2011 N 1 без замечаний работы по установке счетчиков на объекте на сумму 24 246 руб. 92 коп.

С сопроводительным письмом от 18.01.2012 N 9 (входящий N 13 от 20.01.2012) заказчику также преданы акты о приемке работ по монтажу ливневой канализации на объекте на сумму 31 019 руб. 46 коп. и по устройству узла учета тепла и ГВС раздела КИП автоматика на сумму 71 994 руб. 57 коп., а также дополнительное соглашение к договору о выполнении и оплате указанных работ.

Указанные акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договору подряда заказчиком не подписаны.

Посчитав, что ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках договора подряда от 30.09.2011 N 10/11 истцом выполнены работы на сумму 1 650 008 руб. 98 коп.

Рассматривая требования об оплате работ по установке счетчиков на ГВС и ХВС на сумму 24 246 руб. 92 коп., монтажу узла учета тепла и ГВС раздела КИП автоматика на сумму 71 994 руб. 57 коп. и монтажу ливневой канализации на сумму 31 019 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанной нормы дополнительные работы являются сопутствующими и направлены на достижение результата по основному договору, без выполнения которых предусмотренный договором результат не будет достигнут.

Работы по установке счетчиков на ГВС и ХВС, монтажу узла учета тепла и ГВС раздела КИП автоматика и монтажу ливневой канализации не входили в предмет договора подряда от 30.09.2011 N 10/11 и не были предусмотрены сметной документацией к договору, достижение истцом предусмотренного договором результата было возможно без выполнения спорных работ.

В связи с этим суд верно счел, что указанные работы являются самостоятельным видом работ, предъявленным к приемке в отсутствие заключенного сторонами договора, а не дополнительными работами по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что правоотношения сторон по оплате выполненных в отсутствие заключенного сторонами договора регламентируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, работы по установке счетчиков на ГВС и ХВС на сумму 24 246 руб. 92 коп. приняты ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству.

Выполнение истцом работ по монтажу ливневой канализации на сумму 31 019 руб. 46 коп. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и документально не опровергнуто. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ливневая канализация на объекте выполнена и используется по назначению. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности возврата результата работ в натуре, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен оплатить работы по установке счетчиков и монтажу ливневой канализации в общей сумме 55 266 руб. 38 коп.

Требование истца об оплате работ по монтажу узла учета тепла и ГВС раздела КИП автоматика на сумму 71 994 руб. 57 коп. суд правомерно оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью получения ответчиком неосновательного обогащения в виде выполненного истцом результата работ по монтажу узла учета тепла и ГВС раздела КИП автоматика.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, с учетом авансового платежа в сумме 660 003 руб. (платежное поручение от 05.10.2011 N 268) суд обоснованно взыскал с ответчика 1 705 275 руб. 36 коп., в том числе 1 650 008 руб. 98 коп. долга по договору подряда N 65/10/11 от 30.09.2011 и 55 266 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 265 руб. 63 коп., а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 10.02.2012 по дату фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Довод ответчика о том, что оплата спорных работ в сумме 1 014 252 руб. 90 коп. была произведена платежными поручениями от 15.11.2011 N 3118, от 21.11.2011 N 3171, от 28.12.2011 N 4066 и от 30.12.2011 N 4512 с учетом последующего изменения назначения платежа, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционная инстанция, также отклоняя аналогичный довод, отраженный в жалобе, не усматривает неправильного применения судом норм материального права или неправильного их истолкования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, перечисленные платежи произведены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату с указанием в качестве назначения платежа аванса по договору N 66 от 30.09.2011 либо оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору N 66 от 30.09.2011.

В последующем ответчик изменил назначение платежа в указанных платежных поручениях, уведомив об этом обслуживающий банк письмами, поступившими в банк 06.03.2012.

На дату получения банком уведомлений ответчика об изменении назначения платежа - 06.03.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО СТД "Магнат" о взыскании спорной задолженности (штамп регистрации от 28.02.2012).

Кроме того, в производстве суда находилось дело N А43-7308/2012 о взыскании с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО СТД "Магнат" задолженности за работы, выполненные по договору от 30.09.2011 N 66.

Вместе с тем при наличии задолженности истца по двум договорам ответчик не уведомил ООО СТД "Магнат" об изменении назначения платежей и необходимости учитывать денежные средства, перечисленные 15.11.2011, 21.11.2011, 28.12.2011, 30.12.2011 по договору N 66 в счет оплаты работ по договору N 65.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действующего на момент спорных правоотношений) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В силу пункта 2.10 Положения расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе "назначение платежа". Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции.

Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Более того, решением арбитражного суда от 02.05.2012, вступившим в законную силу, с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТД "Магнат" взыскано 20 112 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Из указанного решения следует, что спорные платежные поручения были приняты судом в качестве оплаты работ по договору N 09/1-66 от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 г. по делу N А43-8341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова