Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14946/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-17055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "РОЛАН" - представитель Кондулукова Н.Ю., доверенность от 07.03.2012 г.;

от ответчика МП г.о. Самара "Транссервис" - представитель Бабаев М.К., доверенность от 16.08.2012 г. N 25;

от ответчика МП г.о. Самара "Самараинформресурс" - представитель Малова М.В., доверенность от 15.02.2012 г. N 34;

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-17055/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (ИНН: 6311086690, ОГРН: 1066311039453), г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (ИНН: 6311098631, ОГРН: 1076311005760), г. Самара,

(ИНН: 6317042875, ОГРН: 1036300667270), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛАН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском об истребовании из незаконного владения МП "Транссервис" остановочные павильоны раннее расположенные по адресам: ул. Победы/Матросова инв. N 00000043, ул. Стара-Загора/ул. Ташкентская инв. N 000000042.

Представитель истца заявил ходатайство и просил привлечь к участию в деле соответчика Муниципальное предприятие г.о. Самара "Самараинформресурс" (443069, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67а, оф.7), ходатайство истца на основании ст.46 АПК РФ судом удовлетворено определением суда от 14 сентября 2012 года.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство "об уточнении предмета исковых требований", согласно которому просит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества причиненных в результате демонтажа принадлежащих истцу остановочных павильонов соответственно: ул. Победы/ул.Матросова 34 693 руб. 54 коп., ул. Стара-Загора/ул. Ташкентская 34 693 руб. 54 коп., итого: 69387 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца отклонено, поскольку одновременно изменяется как основание, так и предмет иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-17055/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОЛАН" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об уточнении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что у департамента не имелось оснований для выдачи предписаний по демонтажу остановочных павильонов, поскольку остановочные павильоны относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, пункты ожидания транспорта, а к рекламным конструкциям они имеют косвенное отношение.

В судебном заседании представитель ООО "РОЛАН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МП г.о. Самара "Транссервис" и МП г.о. Самара "Самараинформресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что является собственником остановочных павильонов, данное право истцом приобретено на основании договора подряда б/н от 30.07.06г.

По договору подряда от 30.07.06г. б/н, заключенному между истцом и ООО "Техно-Стиль" подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению конструкции остановочных павильонов в количестве 3 штук, заказчик - истец - обязуется принять и оплатить работы. В приложении N 1.1. определено техническое задание для изготовления конструкции остановочных павильонов.

Между сторонами 25.12.06г. подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик изготовил конструкции остановочных павильонов - 3 штуки, общая стоимость составила 562 500 руб. без НДС, результат работы передан подрядчику и принят заказчиком.

Также истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 и N 6 от 27.09.07г. (л.д.126) на общую сумму 132 000,00 руб., акт сдачи-приемки работ от 27.09.07г. (л.д.127,128), согласно которому стоимость выполненных работ составила 132 000,00 руб., подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате выполненных работ.

Остановочные павильоны были затем установлены по адресам: ул. Победы/ул.Матросова, ул. Стара-Загора/ул. Ташкентская.

14 октября 2011 года произведен демонтаж остановочных павильонов без предупреждения общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку у объекта виндикации отсутствуют индивидуализирующие признаки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

28 октября 2011 года Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара были изданы предписания N N Д05-01/3240, Д05-01/3243, Д05-01/3244, Д05-01/3245 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В период действия муниципального контракта от 11.10.2011 N 27839 демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, отношения в сфере наружной рекламы регулировались Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 (далее - Правила), Концепцией размещения наружной рекламы и информации в городском округе Самара, утвержденной постановлением Главы городского округа Самара от 22.06.2009 N 591 (далее - Концепция).

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Правил - органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений, являлся Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества либо владелец рекламной конструкции обращаются в Департамент с заявкой установленной формы (приложение) в двух экземплярах, а также подлинники либо заверенные в установленном порядке копии следующих документов: свидетельство о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) или свидетельство индивидуального предпринимателя; документ, удостоверяющий личность (для физических лиц); схема размещения; проект конструкции подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения.

От ООО "Ролан" заявлений о выдачи разрешений на установку рекламной конструкции в Департамент не поступало.

Со ссылками на нормы статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции обоснованно указал, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.

При этом, демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (см.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.10г. N 8263/10).

11 октября 2011 года между Департаментом и МП г.о. Самара "Транссервис" заключен муниципальный контракт N 27839 на выполнение работ по демонтажу, ответственному хранению и утилизации рекламных конструкций, незаконно установленных на территории г.о. Самара - 156 рекламных конструкций, 300 афишных досок, 9 остановочных павильонов.

Как установлено п.5.2.3. муниципального контракта МП г.о. Самара "Транссервис" предоставлено право на привлечение субисполнителей.

13 октября 2011 года между МП г.о. Самара "Транссервис" и МП г.о. Самара "Самараинформресурс" заключен договор N 131 на выполнение работ по демонтажу, вывозу, ответственному хранению и утилизации афишных досок и остановочных павильонов, незаконно установленных на территории г.о. Самара, основанием для выполнения работ по договору указан муниципальный контракт N 27839 от 11.10.11г. В дальнейшем к договору N 131 от 13.10.11г. подписано пять дополнительных соглашений, в которых представлен перечень демонтируемых рекламных конструкций (л.д.56-65).

Из акта N ТС-00002 от 11.11.11г. (л.д.101) видно, что "исполнитель" - МП г.о. Самара "Самараинформресурс" выполнил работы по демонтажу, вывозу, ответственному хранению и утилизации афишных досок и остановочных павильонов в количестве 9 штук, о том, что остановочные павильоны раннее расположенные по адресам: ул. Победы/Матросова инв. N 00000043, ул. Стара-Загора/ул. Ташкентская инв. N 000000042 принадлежат истцу, ответчику - МП г.о. Самара "Самараинформресурс" известно не было.

С учетом изложенного, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с гибелью (уничтожением) имущества право собственности истца на него прекратилось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении иска несостоятелен и не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание своих уточненных требований истец ссылается на утилизацию остановочных павильонов (объект виндикации), т.е. на обстоятельства, которые стали известны истцу в ходе рассмотрения дела, на указанные обстоятельства истец в тексте искового заявления изначально не ссылался, предмет иска (материально-правовое требование) также отличается от изначально заявленного, вместо истребования имущества истец просит взыскать убытки.

При таких обстоятельствах истцом одновременно изменяется как основание, так и предмет иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-17055/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-17055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев