Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8831/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А52-2532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. доверенности от 22.06.2012 N 11-37/15248, Ампелонского С.И. по доверенности от 29.12.2011 N 11-37/31099; от общества с ограниченной ответственностью "Тайм" Михеевой М.С. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года по делу N А52-2532/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1116027006072; далее - ООО "Тайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.02.2012 N 10209000-44-17.1/000399 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), вынесенного Псковской таможней, а также обязании Псковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Тайм" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.

Решением суда от 18 сентября 2012 года заявленные требования ООО "Тайм" удовлетворены.

Таможня в апелляционной жалобе и дополнении (уточнении) к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А52-2532/2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции в жалобе указывает, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1, 6. Считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что таможенным органом установлено и доказано, что фактические характеристики товара отличаются от заявленного декларантом наименования и описания, основным функциональным назначением товара является сверление, выполнение сквозных пазов и несквозных отверстий, пазов, гнезд под шипы и т.п. (лист 8 заключения таможенного эксперта). Привлеченный судом специалист не опровергал возможность автоматической смены инструментов в ходе обработки. Выявленные таможней функциональные особенности товара (смена инструмента между операциями) не соответствуют тексту товарной субпозиции ТН ВЭД 846510 (к которой декларантом отнесен ввозимый товар), поскольку в данной субпозиции могут классифицироваться только станки, способные выполнять различные операции по механической обработке исключительно без смены инструмента между операциями, в то время как таможенным органом установлено обратное. Конструкция фактически перемещаемого станка исключает принцип его действия, указанный специалистом - об этом свидетельствует наличие направляющих зубчатых реек, явно предназначенных для движения портала по оси Х, длина корпуса станка, внутри которого находится зона обработки, явно меньше удвоенной длины стола, наличие закрытой задней стенки, исключающей вынос за нее зоны обработки. По мнению таможни, применяя примечание 3 к XVI разделу ТН ВЭД ТС, установив основное функциональное назначение классифицируемого товара, она верно определила соответствующую подсубпозицию 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС (станки сверлильные или долбежные).

Общество в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на способность станка выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями. Считает, что согласно тексту подсубпозиции 8465109000 ТН ВЭД ТС, условием классификации спорного станка в данной подсубпозиции является лишь наличие классификационных признаков, на которые указывает таможенный орган. Полагает, что вывод таможенного эксперта в части определения основной функции спорного станка нельзя считать однозначным. Выделять основную функцию станка (сверление, фрезерование, пиление) нет необходимости, так как у станка присутствуют, и таможенным органом не доказано обратное, все три классифицирующих признака: 1) предназначен для обработки дерева или аналогичных твердых материалов; 2) выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; 3) обеспечено автоматическое перемещение изделия между операциями. Применяя правило 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, исходя из текста товарной позиции и после определения соответствующей 4-х-значной товарной позиции 8465, заявитель классифицировал спорный станок в подсубпозицию в соответствии с текстом этой подсубпозиции.

В судебном заседании представители таможни поддержали требования и доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайм" в соответствии с контрактом от 28.06.2011 N 01/11 и товаросопроводительными документами: TIR NN PX69103853, XZ69107200CMR N LV-20, спецификации к контракту от 07.02.2012 N 87, инвойсу от 03.02.2012 N 086 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - обрабатывающий центр OPTIMAT BOF 500/37/21/20.

Товар задекларирован по декларации на товары (далее - ТД) N 10209096/100212/000384, в графе 31 которой приведено описание ввозимого товара N 1: "Деревообрабатывающий станок: обрабатывающий центр OPTIMAT BOF 500/37/21/20, предназначенный для выполнения операций фрезерования, сверления, пиления без смены режущего инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением изделия из массива древесины или аналогичных материалов для мебельного производства, поставляемый в разобранном виде: станция обработки, стол станка, устройство аспирации, агрегат охлаждения, гидравлический агрегат, вакуумное устройство, устройства и элементы защиты, монтажные и крепежные элементы, приспособления к станку. Технические характеристики: потребляемая мощность, квт: 28,0, электрическое подключение, в/гц: 400 / 50/60 / 3 фазы пневматическое подключение, бар: 7, габариты заготовки, мм: 3400x1800x60, год выпуска: 2012, упаковка: 12 дер. обреш. Изготовитель: HOMAG HOLZBEARBEITUNGSSYSTEME AG, товарный знак: HOMAG, марка: OPTIMAT BOF 500/37/21/20".

В графе 33 названной ТД декларант определил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 900 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 0%.

Товары в данной подсубпозиции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

При проведении таможенного контроля товара, в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, Псковской таможней 14.02.2012 проведен таможенный досмотр, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решением Псковского таможенного поста от 14.02.2012 назначена таможенная экспертиза по спорному товару.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 22.02.2012 N 14/13-2012 исследуемый товар идентифицирован как универсальный многооперационный обрабатывающий центр с ЧПУ, способный производить операции сверления, фрезерования, пиления по установленной программе, с автоматической сменой инструмента между операциями и автоматическим удалением отходов, что позволяет при однократном закреплении заготовки выполнять операции по ее обработке при изготовлении мебельных деталей различной формы.

Данный товар не является станком, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями. Товар является станком с автоматическим перемещением зоны обработки к обрабатываемой детали и автоматической сменой инструмента между операциями; с автоматическим или ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Товар является станком с автоматическим перемещением зоны обработки к обрабатываемой детали и автоматической сменой инструмента между операциями, а также сменой инструмента из магазина по выбранной программе при переходе на обработку детали другой конфигурации.

Материалом обработки для данного товара являются плитные древесные материалы, МДФ, ДСП, столярные плиты, массив древесины и др.

Основной функцией станка по применяемому инструменту (возможность установки до 38-ми независимо работающих инструментов (сверл), спиральных фрез, для выполнения одиночных или групповых отверстий по пяти плоскостям детали) является сверление, выполнение сквозных и несквозных отверстий, пазов, гнезд под шипы и т.п., при обработке заготовок из сплошной древесины и древесных материалов в мебельном производстве для получения деталей нужной формы.

Исследуемый станок не относится к станкам (обрабатывающим центрам) предназначенным для выполнения операций сверления, фрезерования, пиления без смены режущего инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, следовательно, не соответствует наименованию товара, заявленному в графе 31 ДТ N 10209096/100212/0000384. (т. 1, л.15-22).

Псковской таможней по результатам анализа заключения эксперта принято решение от 22.02.2012 N 10209000-44-17.1/000399 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8465 95 0000, что привело к изменению ставки НДС на 18%.

Разница в таможенных платежах составила сумму 1 293 779 руб. 27 коп., которую общество оплатило платежными поручениями от 22.02.2012 N 146,147.

На основании решения о классификации товара от 22.02.2012 Псковским таможенным постом скорректированы сведения о товарах в ДТ (т. 1, л. 12-13).

В установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) сроки, заявленный товар выпущен таможней по таможенной процедуре для внутреннего потребления.

ООО "Тайм" не согласилось с решением таможенного органа о классификации ввезенного им товара по коду ТН ВЭД ТС 846510 900 0 и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании решения от 22.02.2012 N 10209000-44-17.1/000399 недействительным и обязании таможни восстановить его нарушенное право и законные интересы путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные ООО "Тайм" требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы, в данном случае на таможню.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как правильно указала таможня, для того, чтобы отнести товар N 1 - станок к коду ТН ВЭД ТС 8465109000 необходимо установить одновременное наличие следующих классифицирующих признаков: 1) он должен быть станком для обработки дерева или аналогичных твердых материалов (условие классификации товара в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС - требование ОПИ ТН ВЭД 1); 2) он должен быть станком, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (условие классификации товара в субпозиции 846510 ТН ВЭД ТС - требование ОПИ ТН ВЭД 6); 3) в связи с тем, что в субпозиции 846510 ТН ВЭД ТС, исходя из дальнейшей детализации данной субпозиции (на уровне двух дефисов), могут классифицироваться только две определенные разновидности таких станков: с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в рассматриваемом станке должно быть обеспечено автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями (условие классификации товара в подсубпозиции 8465109000 ТН ВЭД ТС - требование ОПИ ТН ВЭД 6 и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ввезенный ООО "Тайм" на территорию Российской Федерации товар N 1 задекларирован в графе 31 ТД с указанием классификационного кода 846510900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование подсубпозиции "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".

Наличие в станке, задекларированном обществом, первого признака - станок для обработки дерева или аналогичных твердых материалов таможенным органом не оспаривается, он не соглашается с выводом суда о наличии двух других признаков: способность выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между этими операциями.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (СМR, ДТ, инвойс, TIR, акт таможенного досмотра, сведения, содержащиеся в техническом паспорте обрабатывающего центра OPTIMAT BOF 500/37/21/20, фотографии, пояснения специалиста Васильева В.Л., заключение эксперта от 22.02.2012 N 14/13-2012) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар правомерно классифицирован им по коду товара ТН ВЭД ТС 846510900 0.

Так, согласно оспариваемому решению ввезенный товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 84659500 00 - "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные".

Основанием принятия решения о классификации товара таможня указала на ОПИ 1 и 6 ТН и заключение экспертного учреждения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге от 22.02.2012 14/13-2012.

Действительно, в заключении от 22.02.2012 эксперт пришел к выводу, что исследуемый товар, является универсальным многооперационным обрабатывающим центром с ЧПУ, способным производить операции сверления, фрезерования, пиления по установленной программе, с автоматической сменой инструмента между операциями и автоматическим удалением отходов, что позволяет при однократном закреплении заготовки (заготовок) выполнять операции по ее (их) обработке при изготовлении мебельных деталей различной формы, исследуемый станок не относится к станкам (обрабатывающим центрам), предназначенным для выполнения операций сверления, фрезерования, пиления без смены режущего инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Основанием для такого вывода послужили представленные документы: СМR, ДТ, инвойс, TIR, акт таможенного досмотра, технический паспорт обрабатывающего центра OPTIMAT BOF 500/37/21/20, фотографии, данные, полученные из справочных источников. Согласно письменному пояснению проводившего экспертизу эксперта Дубовикова А.П. (т. 1, л. 86-88), конструкцией станка предусмотрена обработка деталей в вертикальной и горизонтальной плоскости, с возможностью обработки детали с пяти сторон. Это достигается применением меняющего свое положение подвижного инструмента: одношпиндельная обрабатывающая головка; головка для фрезерования и сверления; многошпиндельная обрабатывающая головка с возможностью установки 25 вертикальных и 14 горизонтальных шпинделей, а также пазовальной пилы. Установив наличие одношпиндельной обрабатывающей головки с устройством быстрой смены и зажима шпинделя, эксперт пришел к выводу об обработке деталей автоматической сменой инструментов.

Такой вывод эксперт сделал исходя из того, что в техническом паспорте в описании системы работы челночных столов не указан рабочий ход или величины перемещения столов во время обработки деталей. При проведении исследования эксперт пользовался сайтом производителя, но, так как сайт производителя на иностранном языке, а его перевод, выполненный Яндекс-Перевод, не вполне корректный и конкретной информации по исследуемому станку BOF 500/37/21/12 на сайте не представлено, то данный сайт не был указан в его заключении.

Из пояснений специалиста Васильева В.Л. - доцента кафедры технологии машиностроения Псковского государственного университета, вызванного в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ судом первой инстанции в судебное заседание по данному делу, следует, что согласно ГОСТу 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" технологическая операция - это законченная часть технологического процесса на одном рабочем месте одним или несколькими рабочими, или под их наблюдением, которая характеризуется неизменностью объекта производства и оборудования. Таким образом, под "операцией по механической обработке" необходимо понимать именно "технологическую операцию", то есть механическую обработку различными способами всего изделия от начала до конца на определенном оборудовании. Где-либо в другом месте понятия "операции по механической обработке" в промышленности не существует. Специалист Васильев В.Л. подтвердил, что техническая документация на спорный станок не является полной, из нее сложно сделать вывод, что движется стол с изделием, но, поскольку он заявлен как обрабатывающий центр портального (стационарного) типа, то в таком станке возможно автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. О возможности работы станка без смены инструмента между операциями, специалист обратил внимание на наличие у обрабатывающего центра многошпиндельной обрабатывающей головки, одношпиндельной обрабатывающей головки для фрезерования и сверления, основного шпинделя для сверления, фрезерования. Наличие данных головок позволяет сразу же сформировать магазин инструментов для выполнения необходимых технологических операций, без смены инструмента в процессе обработки заготовок.

По мнению апелляционного суда, из приведенных пояснений и описательной части заключения эксперта можно сделать вывод, что при эксплуатации оборудования обработка заготовок из плитных древесных материалов осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от сверления к фрезерованию и пилению по заданной программе). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии обработанных заготовок в конце цикла, то есть сверление, фрезерование и пиление проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что таможней не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно указывающих на то, что по ДТ обществом ввезен товар, подлежащий классификации именно по коду ТН ВЭД ТС 84659500 00 - "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные".

Доказательств, свидетельствующих о том, что функция сверления является основной, а все компоненты спорного изделия предназначены именно для выполнения этой функции, материалы дела не содержат, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможни на то, что ее позиция подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 14.02.2012 N 10209096/140212/000031 с приложенными к нему фотографиями (т. 2, л. 21-36), где на фото N 12 изображен внутренний вид зоны обработки станка, на котором хорошо просматривается установленная внутри корпуса поперечная портальная балка с обрабатывающим узлом, что позволяет утверждать, что установленные перпендикулярно к балке зубчатые рейки явно предназначены для движения балки (портала) вдоль корпуса, который имеет заднюю закрытую стенку, следовательно, рабочая зона не может выходить за его пределы, отклоняется, поскольку из этих документов следует, что заявленный обществом спорный товар N 1 по ДТ N 10209096/100212/000384 поставлялся в разобранном виде. Сами по себе части станка не свидетельствуют о стационарности столов, на которых закрепляются детали для изготовления мебели, и движении балки над ними, а также о невозможности перемещения столов по заданным параметрам, а значит, и о правильности выводов таможни.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и информации, размещенной на различных интернет-сайтах, не опровергают выводы суда по существу установленных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. При таможенной экспертизе осмотр товара N 1, декларируемого по ТД 10209096/100212/0000384 - деревообрабатывающий станок, ни в разобранном, ни в собранном виде и рабочем состоянии не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган не доказал отсутствие у спорного товара квалификационных признаков товарной подсубпозиции 846510900 0 ТН ВЭД ТС, необоснованно переквалифицировав в подсубпозицию 846595000 0, в связи с чем решение таможни от 22.02.2012 N 10209000-44-17.1/000399 следует признать недействительным.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС с ООО "Тайм" таможней взысканы таможенные платежи в сумме 1 293 779 руб. 27 коп., уплаченные обществом при выпуске товара для внутреннего потребления платежными поручениями от 24.02.2012 N N 146, 147, задолженность по таможенным платежам у общества отсутствует. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.

На основании статьи 201 АПК РФ судом правомерно восстановлены нарушенные права и законные интересы общества путем обязания таможни вернуть ему излишне взысканные и уплаченные денежные средства в сумме 1 293 779 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену, не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, удовлетворившего заявленные требования общества, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года по делу N А52-2532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина