Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34618/12

Москва

N 09АП-34618/2012

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-67023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-67023/12-7-624 судьи Белицкой С.В.

по заявлению ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к Министерству обороны Российской Федерации, СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании 34 083,80 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" было взыскано 25 554,23 руб. возмещенного ущерба, 1 000 (одна тысяча) руб. расходы по госпошлине.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Страховая группа МСК" было взыскано 8 529,57 руб. возмещение ущерба, 1 000 руб. расходы по госпошлине.

Министерство обороны не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме.

Указывает на то, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истек до обращения истцами в суд, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

Полагает, что СОАО "ВСК" свои обязательства выполнило в полном объеме в той части, в которой выставленные требования обоснованны и мотивированы; тогда как в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость произведения ремонта на эту сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком СОАО "ВСК" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 в результате ДТП был поврежден автомобиль "Сузуки Гранд Витара" г.р.з. О336ОА199, застрахованный в ОАО "СГ МСК" по договору страхования от 30.12.2008 полис N 0402-1321137.

В соответствии со Справкой о ДТП от 12.05.2009, постановлением ГИБДД от 07.05.2009 77 АЕ N 0778442 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд", г.р.з. Р850КА97 Азаров А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Азарова А.В. была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0152775722, собственником автотранспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно отчету эксперта (акт разногласий N ДВ0304/18, заключение N ДВ0304/18-И) материальный ущерб с учетом износа составил 128 529,57 руб.

В соответствии с договором страхования N 0402-1321137 платежным поручением от 02.12.2009 N 58245 ЗАО "МСК-Стандарт" выплатило страховое возмещение в размере 142 588 руб.

СОАО "ВСК" в порядке ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 445,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально; размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела суд правильно установил, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Взыскивая с СОАО "ВСК" 25 554,23 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СОАО "ВСК" не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховых выплат в размере 120 000 руб.

Поскольку материальный ущерб с учетом износа составил 128 529,57 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке суброгации оставшуюся сумму в размере 8 529,57 руб. с Министерства обороны РФ.

Оценивая доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведения ремонта на указанную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок исковой давности истекал 07.05.2012; согласно штемпелю предприятия почтовой связи на конверте исковое заявление было направлено в суд 03.05.2012, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2012.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст.194 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно штемпелю на конверте (л.д. 30) исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы по почте 03.05.2012, то есть в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-67023/12-7-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко