Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36328/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-89186/11-56-745

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-89186/11-56-745, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "ИФСК "АРКС" к ООО "Предприятие Сибнефтегаз"

о взыскании денежных средств в размере 3.519.311 руб. 13 коп.

При участии:

от истца: Путилин Е.Н. по доверенности от 26.07.2012 г.

от ответчика: не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие Сибнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 3 518 311,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание условия п. 2.4 договора, устанавливающего порядок возврата суммы гарантийного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.09.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N ДДДР200968/936 по условиям которого ответчик обязался принять результат выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Москва, Пакгаузное шоссе, д.1 (Архив ОААО "Банк Москвы") и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ при условии надлежащего качества выполнения работ, соответствия результата работ утвержденной в производство работ проектной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

10.02.2011 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки результата выполненных работ на общую сумму 70 366 222,62 руб. без замечаний.

Срок оплаты работ по договору, по мнению истца, наступил 25.02.2011 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанным Актом от 10.02.2011 г. о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой от 10.02.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 2, 9 договора, сторонами был согласован порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, а также порядок возврата суммы Гарантийного фонда, формируемого в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.3. договора гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов и работ, выполненных подрядчиком) составляет 24 месяца со дня подписания Акта с дачи-при емки результата выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, согласно ст. ст. 2, 9 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы была произведена заказчиком за вычетом 5% от стоимости выполненных работ в целях исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, сумма гарантийного фонда составила 3.518.311,13 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время основания для выплаты суммы гарантийного фонда отсутствуют.

Пункт 9.7. договора предусматривает порядок возврата Подрядчику денежных средств Гарантийного фонда: либо после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения Заказчиком предоставленной Подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком, предварительно согласованным Заказчиком, либо в течение 10 рабочих дней от даты окончания периода гарантийной эксплуатации объекта при условии отсутствия либо устранения Подрядчиком недостатков на объекте, обнаруженных в течение периода гарантийной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия в сроки и порядке, установленном пунктом 9.7 договора, истцом (подрядчиком) заказчику не представлена.

Срок гарантийной эксплуатации объекта, согласно пункту 9.3 договора, заканчивается 11 февраля 2013 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства, как гарантийного удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых незапрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства, а поэтому у суда не имеется оснований для неприменения условий договора подряда о гарантийном обеспечении качества работ.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга, правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-89186/11-56-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев