Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12668/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-14434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (Администрация МО "Лысьвинский муниципальный район"): Маринец М.В. (паспорт, доверенность N 75 от 13.06.2012),

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МБУ "Служба заказчика ЖКУ"): Маринец М.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ООО "Лысьва-ТеплоСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Лысьва-ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года, принятое судьёй Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-14434/2012

по иску Администрации МО "Лысьвинский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

к МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МБУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи движимого имущества б/н от 18.10.2011, приложений N 1, 2, а также товарных накладных от 18.10.2011 N6759, от 18.10.2011 N6755, от 18.10.2011 N6745, от 18.10.2011 N6757, от 18.10.2011 N6787, от 18.10.2011 N6786, от 18.10.2011 N6782, от 18.10.2011 N6758, от 18.10.2011 N6756, от 18.10.2011 N6761, от 18.10.2011 N6816, от 18.10.2011 N6760, от 18.10.2011 N6788, от 18.10.2011 N6822, от 18.10.2011 N6823, которые являются неотъемлемой частью договора, недействительными с момента заключения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО "Лысьва-ТеплоСервис" вернуть все движимое имущество, переданное согласно приложениям N 1, 2, а также по указанным товарным накладным в МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (л.д. 5-11 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными с момента заключения договор купли-продажи движимого имущества б/н от 18.10.2011, приложения N 1, 2, а также товарные накладные от 18.10.2011 N6759, от 18.10.2011 N6755, от 18.10.2011 N6745, от 18.10.2011 N6757, от 18.10.2011 N6787, от 18.10.2011 N6786, от 18.10.2011 N6782, от 18.10.2011 N6758, от 18.10.2011 N6756, от 18.10.2011 N6761, от 18.10.2011 N6816, от 18.10.2011 N6760, от 18.10.2011 N6788, от 18.10.2011 N6822, от 18.10.2011 N6823, которые являются неотъемлемой частью договора. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" обязано вернуть все движимое имущество, переданное согласно приложениям N1, 2, а также товарным накладным от 18.10.2011 N6759, от 18.10.2011 N6755, от 18.10.2011 N6745, от 18.10.2011 N6757, от 18.10.2011 N6787, от 18.10.2011 N6786, от 18.10.2011 N6782, от 18.10.2011 N6758, от 18.10.2011 N6756, от 18.10.2011 N6761, от 18.10.2011 N6816, от 18.10.2011 N6760, от 18.10.2011 N6788, от 18.10.2011 N6822, от 18.10.2011 N6823 в МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (л.д. 155-161 том 2).

ООО "Лысьва-ТеплоСервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было передано МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на праве оперативного управления. Всё движимое имущество, указанное в представленных истцом в материалы дела правовых актах администрации г. Лысьва передано на законном основании ООО "Лысьва-ТеплоСервис", что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела ПриложениемN 1 к концессионному соглашению от 16.09.2011 N 1. Постановлением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" N 2085-па от 13.10.2011 был определен перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Соответственно на момент заключения сделки купли-продажи 18.10.2011 года за МБУ "Служба заказчика ЖКУ" было закреплено только особо ценное движимое имущество, указанное в Постановлении N 2085-па от 13.10.2011. Спорное движимое имущество отсутствует в указанном постановлении. Закрепленное постановлением имущество МБУ "Служба заказчика ЖКУ" по договору купли-продажи от 18.10.2011 не продавалось. Иного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления нет. Имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.10.2011, приобретено МБУ "Служба заказчика" за счет собственных доходов и, следовательно, согласие Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" на заключение договора купли-продажи не требовалось.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация МО "Лысьвинский муниципальный район" в письменном отзыве указывает, что вывод суда о незаконности и недействительности договора купли-продажи от 18.10.2011 N б/н обоснован и подтвержден материалами дела. Ссылка ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на заключенное между ним и администрацией Лысьвенского района концессионного соглашения от 16.09.2011 N 1 и переданное в аренду ООО "Лысьва-Теплосервис" по концессионному соглашению имущество не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Имущество, указанное в перечнях к концессионному соглашению от 16.01.2011 N 1, передавалось обществу из казны муниципального образования "Лысьвинский муниципальный район", а не из оперативного управления МБУ "Служба заказчика ЖКУ", и не имеет никакого отношения к имуществу, перечисленному в оспариваемом договоре купли-продажи от 18.10.2011 N б/н между ответчиками по делу. Кроме того, представитель ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в судебном процессе не отрицал факт приобретения у МУ "Служба заказчика ЖКУ" движимого имущества по спорной сделке, оплата со стороны ООО "Лысьва-ТеплоСервис" не была произведена.

В судебном заседании представитель истца и ответчика - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

ООО "Лысьва-ТеплоСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Лысьва от 27.12.1999 N 1312 "О создании Муниципального учреждения "Служба Заказчика" жилищно-коммунальных услуг" (т.1, л.д. 119-128) было создано Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" N 2085-па от 13.10.2011 было создано МБУ "Служба заказчика ЖКУ" путем изменения типа существующего Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", что не повлекло за собой изменение его организационно правовой форм и смены руководителя (т.1, л.д. 112).

18.10.2011 между МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (продавец) и ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 13 том 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать имущество согласно поименному перечню (Приложения N 1,2) и товарным накладным от 18.10.2011 N6759, от 18.10.2011 N6755, от 18.10.2011 N6745, от 18.10.2011 N6757, от 18.10.2011 N6787, от 18.10.2011 N6786, от 18.10.2011 N6782, от 18.10.2011 N6758, от 18.10.2011 N6756, от 18.10.2011 N6761, от 18.10.2011 N6816, от 18.10.2011 N6760, от 18.10.2011 N6788, от 18.10.2011 N6822, от 18.10.2011 N6823, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (т.1, л.д. 13).

Договор купли-продажи, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, подписан одним лицо - П.А. Дерягиным, который одновременно являлся директором МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" и ООО "Лысьва-ТеплоСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Лысьва-ТеплоСервис" от 09.07.2012 (140-145 том 1), распоряжением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края о приеме работника на работу от 04.04.2008 (л.д. 100 том 1), распоряжением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2011 (л.д. 111 том 1).

Согласно разделу 3 договора цена на товар является договорной и составляет 5 732 355 руб. 45 коп. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму на основании предъявленного счета в течение четырех месяцев с момента выставления счета, счета-фактуры (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора имущество, перечисленное в товарных накладных и приложениях N 1,2 к договору, передано обществу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи б/н, б/д (л.д. 14,15), подписанные обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества по договору, в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 18.10.2011 является сделкой с заинтересованностью и при ее заключении нарушен порядок одобрения, предусмотренный Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 18.10.2011 является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор подписан одним и тем же лицом со стороны продавца и покупателя, она не одобрена органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а именно администрацией МО "Лысьвенский муниципальный район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из абзаца 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, определяющего заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, по основаниям нарушения статьи 27 Закона могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники и учредители.

Согласно ст. 27 Закона о некоммерческих организациях лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, совершенная некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (п. 1 ст. 27 указанного Закона) должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор со стороны продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом (Дерягиным П.А.), который одновременно являлся директором МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Лысьва-ТеплоСервис", пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МБУ "Служба заказчика ЖКУ", в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании ст.27 Закона о некоммерческих организациях, ст. 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от 18.10.2011 недействительной сделкой с момента её заключения и применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было передано МБУ "Служба заказчика ЖКУ" на праве оперативного управления, имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.10.2011 приобретено МБУ "Служба заказчика" за счет собственных доходов и, следовательно, согласие Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" на заключение договора купли-продажи не требовалось, отклоняются.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу п. 1.3 Устава МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (л.д. 119-128 том 1) учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации.

Согласно п. 1.6 Устава учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, осуществлять в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде.

В соответствии с п. п. 3.8., 3.9., 3.10. Устава учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственникам на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управления учреждения в порядке, установленном законодательством.

Целью деятельности МБУ "Служба заказчика ЖКУ" является организация в границах муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" газоснабжения поселений, содержание и обслуживание объектов газоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено учреждением в результате осуществления им приносящей доходы деятельности согласно целям, ради которых оно создано.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена при наличии обстоятельств заинтересованности, учреждение не вправе было распоряжаться спорным имуществом без согласия собственника (МО "Лысьвенский муниципальный район").

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу N А50-14434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур