Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36279/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

ДелоN А40-91423/12-11-835

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-91423/12-11-835 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерфэшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Ока" о взыскании 1633500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарь И.И. на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Интерфэшн" от 24.04.2012 и приказа N 1 по кадровому составу предприятия от 12.05.2012;

от ответчика: Оленникова И.С. по доверенности N 9 от 20.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфэшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Ока" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца об уменьшении исковых требований) долга в размере 547778 руб. 60 коп. по договору поставки N 4 от 13.02.2012 по товарным накладным N 102 от 14.02.2012, N 137 от 29.02.2012, а также неустойки в размере 242917 руб. за период с 14.03.2012 по 28.05.2012.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части подлежащей взысканию неустойки в размере 242917 руб., указав при этом, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО "Голубая Ока" о несоразмерности неустойки в отзыве на иск, доводы которого, по мнению заявителя, не были рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 13.02.2012 между ООО "Интерфэшн" (продавец) и ООО "Голубая Ока" (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по ценам согласно товарно-транспортным накладным, являющимся приложениями к договору (пункт. 1.1. договора).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 102 от 14.02.2012, N 137 от 29.02.2012 на общую сумму 1266382 руб. 10 коп., подписанными сторонами и заверенными их печатями.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимостью всех партий, поставленных покупателю в течение срока действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости партии товара в течение 3-х календарных дней после выставления счета поставщика. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается в течение 14 календарных дней со дня поставки партии товара.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, объём непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленного товара составил 547778 рублей 60 коп., с учетом частичной оплаты покупателем товара в размере 888603 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 29.02.2012, N 168 от 29.02.2012 N 392 от 24.05.2012, N 409 от 01.06.2012, и заявления истца об уменьшении размера исковых требований, правомерно принятого судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств оплаты товара в полном объёме представитель ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с отсутствием доказательств погашения основного долга по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 547778 руб. 60 коп. соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора, за несвоевременную полную или частичную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 242917 руб. 00 коп., начисленная за период просрочки с 14.03.2012 по 28.05.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объёме, указал, что ответчик не заявил о необходимости уменьшения пени согласно положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит материалам дела. Так, соответствующее заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации содержалось в поступившем в суд первой инстанции 06.09.2012 отзыве на иск и неправомерно было оставлено без внимания..

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75000 руб, 00 коп. При таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет многократно превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки поскольку заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме не смотря на принятый 28.09.2012 судебный акт, который ответчиком в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полом объёме, поскольку изложенные в ней доводы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-91423/12-11-835 изменить в части размера подлежащей взысканию нестойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Голубая Ока" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфэшн" 547778 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп. основного долга и 75000 руб. (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 20694 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова