Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14795/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-19848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Радострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Техносиб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-19848/2012

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радострой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техносиб"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в установленный контрактом срок ООО "Радострой" работы сданы не были. Таким образом, просрочка исполнения обязательства на 12.03.2012 составляет 251 день, в связи с чем размер неустойки составляет 1 255 000 руб. В связи с невыполнением проектировщиком условий муниципального контракта заказчиком в адрес ООО "Радострой" 13.03.2012 было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта. Однако сторонами соглашение о расторжении контракта достигнуто не было.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Радострой".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2011 года между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 6/11, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи по мероприятию "реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. N 723", а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 13 010 701, 79 руб.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что срок сдачи окончательного результата работ, согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к контракту) установлен 4 июля 2011 г.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком (приложение N 2) ответчик выплачивает пеню в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленные контрактом сроки работы сданы не были, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком (приложение N 2) ответчик выплачивает пеню в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований управление ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до середины июня 2011 года обществом выполнялись принятые на себя обязательства по получению необходимых согласований в целях выполнения проектных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма с приложением соответствующих ситуационных схем и топографических планов: письмо N 64 от 31 мая 2011 г. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи; письмо N 69 от 4 июня 2011 г. в филиал "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал"; письмо N 67 от 4 июня 2011 г. в МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"; письмо N 66 от 4 июня 2011 г. в ОАО "Сочигоргаз"; письмо N 65 от 4 июня 2011 г. в МКУ "Сочисвет": письмо N 68 от 4 июня 2011 г. в ОАО "Ростелеком"; письмо N 70 от 4 июня 2011 г. в ОАО "Энергетики и электрофикации Кубани" Сочинских электрических сетей".

Вышеуказанные письма были приняты соответствующими организациями и ведомствами.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 15.7 контракта предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта являются приложение N 1 - задание на проектирование, приложение N 2 - календарный график, приложение N 3 - протокол соглашения о твердой цене, приложение N 4 - акт сдачи-приемки выполненных работ, приложение N 5 - акт сдачи-приемки результатов работ, приложение N 6 - график финансирования, приложение N 7 - ведомость объемов работ.

Письмом N 69 от 16 июня 2011 г. ответчик указывал истцу на необходимость представить Приложение N 7 "Ведомость объемов работ" и предупреждал о возможности срыва сроков выполнения работ ввиду не представления необходимых документов. Указанное письмо вручено истцу о чем свидетельствует отметка о получении.

При этом в материалах дела отсутствует и истцом не представлена согласованная сторонами ведомость объемов работ (приложение N 7 к муниципальному контракту).

Согласно п. 4.3.9 контракта стоимость прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации оплачивает муниципальный заказчик.

Заказчиком средства для прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации ответчику представлены не были.

Письмом N 68 от 16.06.2011 г. ответчик указывал истцу на необходимость выделения дополнительного лимита финансирования для проведения проектно-изыскательских работ по спорному контракту. Обращал внимание, что в случае отсутствия финансирования на данный вид работ общество не гарантирует получение положительного заключения экспертизы, что в свою очередь приведет к срыву обязательств по причинам, не зависящим от общества.

Из изложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.3, 4.3.9 контракта в части оказания содействия в выполнении работ и в части оплаты стоимости прохождения государственной и экологической экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение пунктов 4.3.18, 4.3.21 контракта заблаговременно в письменной форме уведомил истца о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, нарушению сроков их выполнения.

На рабочем совещании, оформленном протоколом от 22 июня 2011 г., с участием представителей сторон, ответчику было предложено либо выполнить обязательства по контракту либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанный протокол совещания от 22 июня 2011 года ответчик письмом N 79 от 30 июня 2011 г. ответил истцу, что в процессе реализации вышеуказанного муниципального контракта ООО "Радострой" неоднократно обращалось по вопросу отсутствия всей необходимой и достаточной технической и иной документации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей, указывая при этом, что сроки окончания работ по контракту должны быть продлены.

В письме от 19 декабря 2011 г. исх. N 21-01-14/37160 Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указал, что в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Приказом Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150, план красных линий и разбивочный чертеж красных линий разрабатываются как отдельные графические приложения в составе проекта планировки территории в соответствии с инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий. В настоящее время МУП г. Сочи "МИГ" занимается разработкой проектной документации по планировке территории на Центральный район г. Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 4 июля 2011 г. не возможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления истцом исходных данных, о чем ответчик неоднократно уведомлял управление представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, завершить выполнение всех работ по муниципальному контракту не представлялось возможным без проведения общественных обсуждений (слушаний).

При этом ответчик не имел возможности обеспечить их проведение, так как для этого необходимо правовое основание в виде соответствующего постановления органа местного самоуправления.

24 сентября 2012 г. было принято соответствующее постановление администрации города Сочи N 2003 о проведении вышеуказанных общественных слушаний.

26 сентября 2012 г. ответчик получил письмо комиссии по проведению общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду N ОС-407Г.

Из указанного письма прямо следует, что во исполнение постановления администрации города Сочи от 24 сентября 2012 года N 2003 комиссия по проведению общественных обсуждений (в форме слушаний) материалов проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) уведомляет о начале проведения с 1 октября 2012 года общественного обсуждения (в форме слушаний) материалов оценки воздействия на окружающую среду по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района г. Сочи по мероприятию: "Реконструкция переходных зон, эспланд, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция").

Далее в письме указано, что по результатам общественного обсуждения вопроса состоятся общественные слушания 31 октября 2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение обществом сроков выполнения работ произошло по вине управления, в силу чего основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный контрактом срок ООО "Радострой" работы сданы не были, в связи с чем просрочка исполнения обязательства на 12.03.2012 составляет 251 день, в связи с чем размер неустойки составляет 1 255 000 руб., подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-19848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова