Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-8440/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

Дело N А05-10103/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-10103/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры (ОГРН 1112900000300; далее - Организация) о взыскании 1474 руб. 66 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 16.05.2011 N 15-4488.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Общества взыскано 1474 руб. 66 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года Общество (агент) и мэрия города Архангельска (принципал) заключили муниципальный контракт N 8, согласно которому агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым отдельно-стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно-стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", и указанным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 8 "Перечень пользователей объекта" истцу передано на обслуживание в том числе здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.11, в котором ответчик арендует нежилое помещение площадью 9,4 кв.м.

Общество и Организация 16 мая 2011 года заключили договор N 15-4488, по условиям которого истец принял на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию), эксплуатации и текущему ремонту здания, а ответчик (пользователь) принял на себя обязательство оплачивать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения, а также оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Пунктами 6.3-6.7 договора от 16.05.2011 N 15-4488 стороны согласовали расчет и стоимость предоставления услуг по отоплению помещения, утилизации ТБО, водоснабжению и водоотведению.

Истец в декабре 2011 года оказал услуги по содержанию здания и предоставил коммунальные услуги (вывоз и утилизация ТБО, теплоснабжение), в связи с чем выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 01.12.2011 N 4225 на сумму 1474 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 16.05.2011 N 15-4488 оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке, указанный в договоре.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности за предоставленные услуги по договору от 16.05.2012 N 15-4488.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 направлено ответчику по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр-т, 15, 701. Данный адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 18.07.2012. Определение от 25.07.2012 получено Организацией, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16922.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 Организации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Организации в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-10103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина