Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11933/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-19153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-19153/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Сучкова О.М. (доверенность от 15.02.2012 N 102);

Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - Синицын С.Ю. (доверенность от 21.05.2012).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ЧООО ВОИ, ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027400000870) с исковым заявлением о взыскании 18 359 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) (т.1 л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2012 года исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены частично: в его пользу с ЧООО ВОИ взыскано неосновательное обогащение в размере 11 622 руб. 50 коп. Кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. (т.3 л.д.105-113).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЧООО ВОИ и дополнении к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.118-120, 147-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик оплачивал стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии по установленным тарифам теплоснабжающей организации, в том числе оплатил стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказание которых является неотъемлемой частью поставки тепловой энергии.

Ссылается на имеющийся в материалах дела отзыв третьего лица, в соответствии с которым третье лицо подтвердило факт оплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии, полученной ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него статуса общественной организации инвалидов, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. С учетом указанного взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины нарушает нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧООО ВОИ - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что третье лицо производило оплату в адрес МУП "ЧКТС" по договору от 29.01.2008 N 136, действовавшего в отношении населения и бюджетных организаций. Ответчик к указанной категории потребителей не относится.

В тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" учтены затраты на оказываемые МУП "ЧКТС" услуги по передаче тепловой энергии только в части населения, проживающего в жилых помещениях и бюджетных организаций. Все остальные потребители, получающие тепловую энергию через сети МУП "ЧКТС", должны оплачивать кроме стоимости тепловой энергии также стоимость услуг по её передаче (т.3 л.д.141-144).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ЧООО ВОИ (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-1810 (т.2 л.л.4-19). К объектам, включенным в названный договор, отнесены, в том числе, служебное здание по ул. Советской, 21; помещение офиса по ул. 3-го Интернационала, 128; служебное помещение по ул. Агалакова, 41.

На основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102 и в соответствии с актом приема-передачи в хозяйственное ведение истца переданы теплотрассы для осуществления уставной деятельности, а именно деятельности по эксплуатации тепловых сетей, которая включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей (т.1 л.д.56-64).

Теплотрасса истца примыкает к энергопринимающему устройству ответчика, что подтверждается выкопировкой из оперативной схемы теплотрасс (т.1 л.д.53-55).

В период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года ответчик потреблял тепловую энергию, переданную ему третьим лицом (энергоснабжающая организация) по сетям МУП "ЧКТС", что ответчиком и третьи лицом не оспаривается.

На оплату услуг по передаче тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 359 руб. 19 коп. и направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.13-20).

Поскольку ответчик оплату услуг по передаче тепловой энергии не произвел, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЧООО ВОИ 18 359 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-6).

Принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично в сумме 11 622 руб. 50 коп., применив срок исковой давности в части требований, заявленных за период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года (т.3 л.д.105-113).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к тепловым сетям истца. Таким образом, ответчик, являясь абонентом по договору на теплоснабжение от 05.12.2007 N Т-1810, в спорный период получал тепловую энергию по тепловым сетям, находящимся на балансе МУП "ЧКТС".

Реестрами пропущенной через сети МУП "ЧКТС" тепловой энергии за период с 2007 года по 2009 год, а также счетами-фактурами ОАО "УТСК" (т.2 л.д.67-85) подтверждается количество поставленной ответчику за указанный период тепловой энергии.

Как следует из пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в спорный период), в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС", установлены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/309, от 07.12.2007 N 34/31, от 25.12.2008 N 43/27 (т.1 л.д.21, 85, 86).

В соответствии с информационным письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 13.10.2008 N 06/2065 (т.1 л.д.22), в тарифах на отпускаемую ОАО "УТСК" тепловую энергию учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС", только в части населения, проживающего в жилых помещениях, и бюджетных организаций.

Поскольку ответчик, являясь абонентом по договору на теплоснабжение, не относится к категории лиц, в тарифах по которым учтена стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии, он несет обязанность по оплате помимо установленной в соответствии с тарифами стоимости тепловой энергии, также и стоимости оказываемых МУП "ЧКТС" услуг по её передаче.

Поскольку фактическое получение ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными.

Расчет задолженности за оказанные услуги арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что требование о взыскание неосновательного обогащения за период с февраля 2007 по сентябрь 2008 года предъявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т.1 л.д.66), при этом наличие уважительных причин для восстановления срока не установлено, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил исковую давность и на этом основании удовлетворил исковые требования МУП "ЧКТС" частично в сумме 11 622 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Ссылка ответчика на оплату третьим лицом услуг по передаче тепловой энергии, потребленной, в том числе ЧООО ВОИ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, третье лицо оплачивало услуги по передаче тепловой энергии, оказанные на основании договора от 29.01.2008 N 136 (т.3 л.д.52-56, 59-62, 64-68, 70-71).

Предметом указанного договора с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к договору от 26.01.2009 (т.1 л.д.98-102) является оказание МУП "ЧКТС" услуг по передаче тепловой энергии абонентам (население и бюджетные организации), включенным в тарифы ОАО "УТСК" и получающим тепловую энергию через сети МУП "ЧКТС".

Принимая во внимание, что ЧООО ВОИ к названным категориям потребителей не относится, произведенная ОАО "УТСК" оплата за услуги по передаче тепловой энергии, не подтверждает факт оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчику.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины изменить, возвратить истцу из федерального бюджета 1 266 руб. 12 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-19153/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 11 622 руб. 50 коп. основного долга, а также 1 266 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков