Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-24446/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-63385/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания БиТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-63385/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "Компания БиТ"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М.

3-е лицо: ООО "Энергострой Инвест"

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу и другой стороне исполнительного производства ООО "Энергострой Инвест" заказными письмами с уведомлением о вручении; в нарушение ч. 1 ст. 199, ст. 125 АПК РФ в заявлении отсутствуют сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

ООО "Компания БиТ", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2012 и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 12 листах, конверт.

Судья

М.В. Будылева