Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9518/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-16395/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-9518/2012

на решение от 09.10.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16395/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Ивановой Анастасии Владимировны N 72705/11/03/25 от 16.07.2012 года о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Опт" (ОГРН1032501711397, ИНН 2538079763),

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились,

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Влад-Опт" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ивановой Анастасии Владимировны от 16.07.2012 года N 72705/11/03/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Опт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 года N 329867/12/03/25 о необходимости прибытия в помещение ООО "Влад-Опт" для приема алкогольной продукции, подлежащей передаче заявителю, являлось фактически неисполнимым и незаконным. Ссылается на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 года о передаче имущества, изъятого из оборота, заявитель не указан в качестве взыскателя, что, по его мнению, не соответствует положениям части 2 статьи 87, статье 104 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Заявитель считает, что судебные акты по делу N А51-3047/2011 и исполнительный лист не возлагают обязанность на ТУ Росимущества в Приморском крае и непосредственно на его руководителя принять спорное имущество. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к передаче спорного имущества заявителю и обеспечить ее перевозку и доставку, хранителю, оказывающему услуги по приему, переработке или уничтожению имущества в рамках государственного контракта. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку у исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствовала возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 года N 329867/12/03/25, полномочиями по принятию спорной продукции обладало непосредственно ТУ Росимущество в Приморском крае. Кроме того, заявитель указал, что судом оставлены без рассмотрения доводы о применении статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 года по делу N А51-3047/2011 по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ООО "Влад-Опт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ. При этом арбитражный суд изъял из оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 86 851 бут., изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.02.2011 года N 04-16/15-1, находящуюся на ответственном хранении Ушакова В.П. по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, лит "И", 2 этаж, помещение N 1, и явившуюся предметом административного правонарушения, в том числе:

- водка "Русский Лес люкс" 0,5 л, производитель ООО "Алко-Росс", дата розлива 02.11.2009 года в количестве 9 020 бут.;

- водка "Русский Лес на березовых почках" 0,5 л, производитель ООО "Алко-Росс", дата розлива 02.11.2009 года, в количестве 12 687 бут.;

- водка "Русский Лес на кедровых орешках" 0,5 л, производитель ООО "Алко-Росс", дата розлива 02.11.2009 года, производитель ООО "Русалка", дата розлива 14.04.2010 года в количестве 10 375 бут.;

- водка "Русский Лес таежная" 0,5 л, производитель ООО "Алко-Росс", дата розлива 02.11.2009 года, дата розлива ООО "Бикар-Алко" 30.11.2009 года в количестве 10 421 бут.;

- водка "Русский Лес на кедровых орешках" 0,25 л, производитель ООО "Русалка", дата розлива 13.04.2010 года в количестве 17 125 бут.;

- водка "Русский Лес на березовых почках" 0,25 л, производитель ООО "Русалка", дата розлива 13.04.2010 года в количестве 26 320 бут.;

- вино столовое полусладкое красное "Изабелла" 0,7 л, производитель ООО "Русь", дата розлива 03.03.2010 года в количестве 656 бут.;

- вино столовое полусладкое красное "Мерло" 0,7 л, производитель ООО "Русь", дата розлива 03.03.2010 года в количестве 39 бут.;

- вино столовое полусладкое красное "Каберне" 0,7 л, производитель ООО "Русь", дата розлива 03.03.2010 года в количестве 208 бут..

Суд также постановил передать указанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года по данному делу решение изменено в части передачи спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции Российскому фонду федерального имущества (отделение).

Впоследствии суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2012 года разъяснил принятый им судебный акт и указал, что в связи с преобразованием федеральных органов исполнительной власти имущество подлежит передаче ТУ Росимущества в Приморском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока от 09.11.2011 года (с учетом постановления от 22.12.2011 года о внесении изменений в ранее изданное постановление) на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 72705/11/03/25, в том числе в отношении изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения, совершенного ООО "Влад-ОПТ", и ее передачи уполномоченному органу.

В рамках названного исполнительного производства административный штраф был уплачен ООО "Влад-ОПТ" в полном размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 года по делу N А51-12859/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае, выразившееся в уклонении от принятия алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 86 851 бут., изъятой у ООО "Влад-Опт" согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.02.2011 года N 04-16/15-1 и находящейся на ответственном хранении Ушакова В.П. по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, лит. И, 2-й этаж, помещение N 1.

05.07.2012 года исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю Запорожскому Александру Юрьевичу судебным приставом-исполнителем вручено требование от 05.07.2012 года N 329867/12/03/25 о необходимости прибытия 06.07.2012 года в 10 часов 00 минут в помещение ООО "Влад-Опт", расположенное по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, лит "И", для приема алкогольной продукции, подлежащей передаче заявителю.

Вместе с названным требованием и.о. руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю Запорожскому А.Ю. было вручено письменное предупреждение о несении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Требование от 05.07.2012 года ТУ Росимущества по Приморскому краю исполнено не было, в связи с чем 06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.07.2012 года протокола N 345 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2012 года N 72705/11/03/25 ТУ Росимущества по Приморскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 года ТУ Росимущества по Приморскому краю исполнено не было.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, со ссылкой на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724, Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 года N 883, ТУ Росимущества в Приморском крае обязано было принять изъятую у ООО "Влад-Опт" согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.02.2011 года N 04-16/15-1 и находящуюся на ответственном хранении у Ушакова В.П. по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, лит. "И", 2-й этаж, помещение N 1 алкогольную спиртосодержащую продукцию.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ТУ Росимущества в Приморском крае были приняты все зависящие от него меры в целях предотвращения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления N 72705/11/03/25 от 16.07.2012 года, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 2.9. КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 2.9. КоАП РФ и пунктов 18, 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, заявителем не представлено, при этом довод о надлежащем исполнении спорного требования судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, так как в установленные в требовании сроки данное требование судебного пристава-исполнителя заявителем оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-16395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова