Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10667/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-9924/2012

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" (ИНН 2308171972, ОГРН 1102308008725)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, ОАО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "КубаньЖилСервис") о взыскании 841411 руб. 08 коп. задолженности, 17877 руб. 06 коп. пени.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 2000 руб. и просил взыскать с ответчика 839411 руб. 08 коп. задолженности, 17877 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.09.2011 по 19.03.2012. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда взыскано с ООО "Управляющая компания "КубаньЖилСервис" в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" 839411 руб. 08 коп. задолженности, 17877 руб. 06 коп. пени, 20185 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 17877 руб. 06 коп., перераспределить расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом к исковому заявления, направленному ответчику по почте не был приложен расчет пени, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свой контррасчет. Ответчик считает, что начисление пени на основании пункта 6.2 договора является необоснованным, поскольку в данном пункте не идет речь о начислении пени в случае неисполнения обязанности по оплате в предусмотренные договором сроки за поставленную тепловую энергию. Заявитель указывает, что в пункте 6.2 не определено какая учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть применена при расчете пени, а также не указано с какого момента производится начисление пени: начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты или с момента подписания акт выполненных работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 17/1 (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а последний - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии с августа 2011 года по февраль 2012 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон из договора N 17/1 от 01.08.2011 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с августа 2011 года по февраль 2012 года составила 839411 руб. 08 коп.

Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 839411 руб. 08 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "УК "КубаньЖилСервис" пени за период с 11.09.2011 по 19.03.2012 в сумме 17877 руб. 06 коп. на основании п. 6.2. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоры стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 17877 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению, направленному ответчику по почте не был приложен расчет пени, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свой контррасчет, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия N 010-06/514 от 21.03.2012 (л.д. 32) с требованием уплатить задолженность в срок до 30.03.2012, а также пеню в сумме 177877 руб. 06 коп. с приложением расчета суммы неустойки. В материалы дела представлена квитанция о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 4). Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик контррасчет также не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.2 договора не идет речь о начислении пени в случае неисполнения обязанности по оплате в предусмотренные договором сроки за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора, которым стороны согласовали, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а также пункта 6.2 договора следует, что истцом верно определен период начисления неустойки.

Указание ответчика на то, что сторонами не согласован размер договорной неустойки (не определено, на какой период времени должна быть взята ставка рефинансирования при начислении неустойки: на момент нарушения обязательства, на момент предъявления иска или на момент вынесения решения), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец, рассчитывая размер неустойки, применял ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 и 8,25 процентов годовых, которые действовали в период просрочки исполнения обязательства, за которой начислена неустойка.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств того, что воля сторон при согласовании порядка расчета неустойки была направлена на фиксацию учетной ставки на какой-то определенный день (момент), использование при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства соответствует принципам законности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20185 руб. 76 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева