Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9999/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-5234/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" апелляционное производство N 05АП-9999/2012 на решение от 01.10.2012 по делу N А59-5234/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" Малютиной Е.А.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Бондарева В.М., Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Канук""

о признании незаконными решений

установил:

08.11.2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-5234/2010 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-5234/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, из приложенных к жалобе копий почтовых квитанций от 31.10.2012 N 09008, 09005 следует, что заявитель направил лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, указанные почтовые квитанции не были приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.12.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115702678 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" 13.11.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук"" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 126 от 31.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев