Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3504/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А15-1586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджиева И.Ф. на решение от 08.10.2012 по делу N А15-1586/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН: 1040500940534)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву И.Ф.

о взыскании 250 840 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Халилбекова Х.А-О. (доверенность N 15 от 10.12.2012), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гаджиева И.Ф. заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Измиру Фейзудиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 250 840 рублей основной задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 08.10.2012 суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на то, что суд первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельствам имеющие значение для дела, а именно то что, посадочный материал был отпущен на выполнение работ для муниципальных нужд, питомник является собственностью муниципального образования, им уже оплачен полученный посадочный материал, произвольному установлению отпускных цен.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 08.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Дирекция единого заказчика" и предпринимателем 19.04.2010 подписан муниципальный контракт N 6/10 на выполнение работ по содержанию городского питомника на 1 500 000 рублей. Срок выполнения работ - до 31.12.2010 (пункт 2.1 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2010 и 20.05.2010, а также акт приемки выполненных работ за период с 13 по 30.01.2011 года.

Согласно письму администрации городского округа "город Дагестанские Огни" от 06.06.2010 предприятию указано в счет взаиморасчета отпустить предпринимателю требуемое количество посадочных материалов из городского питомника для озеленения территории города Дагестанские Огни.

Как следует из приказа от 25.04.2008 N 189 Халилбеков Х.А. принят переводом на работу с 13.03.2008 с участка горзеленхоз в МУП "Благоустройство".

Халилбеков Х. А. в качестве заведующего питомником передал предпринимателю:

- от 27.04.2010 N 01 на основании доверенности от 26.04.2010 N 1 саженцы и кустарники в количестве 988 штук на общую сумму 86 880 рублей;

- от 10.12.2010 N 07 на основании доверенности от 24.12.2010 N 30 саженцы в количестве 256 штук на общую сумму 46 710 рублей;

- от 24.12.2010 N 02 на основании доверенности от 24.12.2010 N 6 саженцы в количестве 406 штук на общую сумму 59 000 рублей;

- от 18.01.2011 N 01 на основании доверенности от 19.01.2011 N 01 саженцы в количестве 160 штук на общую сумму 24 000 рублей;

- от 10.03.2011 N 02 на основании доверенности от 14.01.2011 N 3 саженцы в количестве 150 штук на общую сумму 22 500 рублей;

- от 05.05.2011 N 04 на основании доверенности от 05.05.2011 N 04 саженцы в количестве 325 штук на общую сумму 48 750 рублей.

Итого по накладным ответчику передан товар на сумму 287 840 рублей, ассортимент и количество полученных саженцев предпринимателем не оспаривается.

30.12.2011 городской питомник в лице Халилбекова Х.А. и ИП Гаджиев И.Ф. подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя в пользу питомника составляет 287 840 рублей. Ответчик указывает на уплату предприятию 37 000 рублей.

Из справки предприятия от 27.08.2012 N 47 и расчета суммы иска, денежные средства в размере 37 000 рублей им получены, в расчете суммы иска указанное обстоятельство истцом учтено и сторонами данный факт не оспаривается.

На основании изложенного истец в связи с неполной оплатой обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладные от 27.04.2010 N 01, от 10.12.2010 N 07, от 24.12.2010 N 02, от 18.01.2011 N 01, от 10.03.2011 N 02 и от 05.05.2011 N 04, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, которыми истец документировал передачу товара ответчику, представляют собой оферту продавца, адресованную покупателю, о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях.

Ответчиком был принят товар, что подтверждается соответствующей отметкой на накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара) и им не оспаривается. То есть ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно посредством принятия товара, уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в накладных.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, о том, что между продавцом и покупателем были заключены договора поставки товара на условиях, указанных в накладных (от 27.04.2010 N 01, от 10.12.2010 N 07, от 24.12.2010 N 02, от 18.01.2011 N 01, от 10.03.2011 N 02 и от 05.05.2011 N 04) и применил к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставка продукции ответчику и ее принятие подтверждено накладными, подписанными ответчиком. Оплата в полном объеме полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена. Таким образом, наличие задолженности подтверждено доказательствами.

Предпринимателем возражений по существу спора, относительно поставки продукции в меньшем объеме не представил, представленные доказательства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил. Кроме того, основная задолженность ответчиком подтверждена фактическими действиями по подписанию акта сверки расчетов.

Из акта от 26.04.2010, подписанного предпринимателем, Халилбековым Х.А. и Рамазановым Н., также следует, что ответчик получал посадочный материал от городского питомника при МУП "Благоустройство".

Как правильно указал суд первой инстанции письмо администрации города в адрес предприятия о поручении отпустить предпринимателю посадочный материал не содержит количества саженцев, наименования и других сведений, позволяющих соотнести его к конкретными фактами поставки, заявленными истцом в расчете суммы иска. Кроме того, из письма невозможно определить, в счет взаиморасчетов между кем (администрацией и предприятием, предприятием и предпринимателем, администрацией и предпринимателем и т.д.) администрация просит отпустить саженцы. Кроме того, доказательства обязательности поручений администрации для предприятия и получения предприятием денежных средств от администрации в счет отпущенных саженцев предприниматель не представил.

Истцом ранее в счет стоимости полученного посадочного материала уже было уплачено предприятию (а не администрации или иным лицам) 37 000 рублей с учетом взаимозачетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя относительно стоимости полученного посадочного материала так как, заявленная истцом стоимость указывалась в накладных и о ней при получении продукции предприниматель не мог не знать. Представленным журналом учета реализации посадочного материала за иные периоды также подтверждается аналогичная цена на отпущенную предпринимателю продукцию.

При рассмотрении дела ответчиком заключенный с истцом договор, в котором согласованы цены, отличающиеся от приведенных в расчете суммы иска, накладных, счетах-фактурах, не представлен.

Кроме того как следует из содержания муниципального контракта от 19.04.2010 N 6/10 ответчик обязан выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Соответственно доводы о финансировании расходов на содержание и выращивание саженцев из местного бюджета и использование их для муниципальных нужд не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 по делу N А15-1586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Измира Фейзудиновича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов