Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6406/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-23401/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Романа Дмитриевича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300385010, ОГРН 304526305100041), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А43-23401/2012, по ходатайству индивидуального предпринимателя Семёнова Романа Дмитриевича, принятое судьей Кабановым В.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Роман Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным договора N 154 от 02.07.2012, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ННТ-2" на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т-76 "пос.Дубравный-мкр.Щербински-2".

Индивидуальный предприниматель Семенов Роман Дмитриевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора N 154 от 02.07.2012 до рассмотрения дела по существу.

Заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, поскольку в результате незаконного допуска к выполнению регулярных перевозок по маршруту N Т-76 "пос. Дубравный - микрорайон Щербинки" перевозчика ООО "ННТ-2" на маршруте дополнительно работает значительное количество автобусов, превышающее установленное в конкурсной документации, что уменьшает дневную выручку предпринимателя на этом же маршруте.

Определением от 09.10.2012 суд отказал ИП Семенову Р.Д. в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, не направлен на защиту имущественных интересов самого заявителя, а затрагивает права и законные интересы других лиц, при этом нарушает баланс частных и публичных интересов и означает, запрет сторонам совершать действия, направленные на исполнение действующего договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенову Р.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель несет значительные материальные убытки в результате действия по заключению договора N 154 от 02.07.2012 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-76. Указывает, что непринятие обеспечительных мер ввиду значительного уменьшения доходной части от работы автобусов, приведет к банкротству предприятия заявителя.

Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, сделает невозможным исполнение судебного акта, так как оспариваемый договор носит временный характер (до проведения конкурса) и обратной силы не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

При этом заявителю необходимо представить суду доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Кроме того, действия администрации г. Нижнего Новгорода по допуску ООО "ННТ-2" к выполнению регулярных пассажирских перевозок оспариваются заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, тогда как истребуемые обеспечительные меры направлены на приостановление действия заключенного с третьим лицом договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия договора на выполнение пассажирских перевозок непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-23401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина