Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5680/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А04-5738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество): Агавекян О.С., представитель по доверенности от 18.04.2012 N 04/02-430;

от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос Резерв": Кокорина Н.В., представитель по доверенности от 13.02.2012 N 048/РУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение от 26.09.2012 по делу N А04-5738/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос Резерв"

о взыскании 22 056 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), банк, истец, ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос Резерв" (далее - ООО Страховая Компания "Гелиос", ответчик, страховая компания, ОГРН 1047705036939, г. Москва) о взыскании страхового возмещения по договору в сумме 21 634 руб. 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 03 коп.

Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен.

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции смерть застрахованного лица ошибочно признана страховым случаем, ссылается на правила страхования от несчастного случая и болезней, утвержденные страховой компанией 14.08.2008; полагает, что Моспан А.В. замерзла на улице 25.12.2011, не дойдя до помещения, ввиду того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Недоступ И.В. ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, считает ответчик, не разобравшись, что эксперт причину смерти уже установил; полагает, что правила страхования подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку банку указанные правила вручались, а в заявлении Моспан А.В. указано на то, что страхование осуществляется в соответствии с указанными правилами; полагает, что нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, поскольку не рассматривался вопрос о признании договора страхования недействительным, а применение статьи 963 ГК РФ необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель банка просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.04.2011 между Моспан Анной Владимировной (заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 31 612 руб. 23 коп. на срок 24 месяца с установлением процентной ставки 18,90 % в год.

11.04.2011 Моспан А.В. (застрахованное лицо) и ООО Страховой Компанией "Гелиос" (страхователь) посредством подписания согласия на страхование и оплаты застрахованным лицом страховой премии заключен договор личного страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору выступает "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

По условиям договора личного страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни; в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, которая определена в размере 31 612 руб. 23 коп. Срок страхования установлен на период с 12.04.2011 по 11.04.2013 (24 месяца).

25.12.2011 произошла смерть застрахованного лица, что подтверждено свидетельством о смерти от 26.12.2011.

26.01.2012 банком в страховую компанию подано заявление за N 01/07-21 о страховом событии и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО Страховая Компания "Гелиос" письмом от 11.04.2012 N 5477/12 отказало банку в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 4.1, 4.1.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку смерть застрахованного не является страховым случаем по договору ввиду того, что согласно представленным документам, смерть Моспан А.В. наступила от общего переохлаждения организма, в акте N 5885 судебно-химического исследования от 27.12.2011 указано, что в крови из трупа Моспан А.В. обнаружен этанол в количестве 3,04 %, в моче - 4,57 %, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется как состояние тяжелого алкогольного отравления.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 названной статьи установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К материалам дела приобщено согласие Моспан А.В. на заключение договора страхования (л.д. 16). В указанном документе не изложены правила страхования, на которые ссылается ответчик, отсутствует указание на то, что данные правила приложены к договору страхования. Какие-либо оговорки в отношении страховых случаев отсутствуют в согласии на заключение договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, суд правомерно отклонил ссылки ответчика на правила страхования, как неприменимые к возникшим правоотношениям.

Согласно акту судебно-химического исследования от 27.12.2011 N 5885, заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Моспан А.В. наступила в результате общего переохлаждения организма.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования - смерть застрахованного лица Моспан А.В.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В согласии на страхование страховщик и страхователь определили, что в случае смерти подлежит выплате страховая сумма в размере 100 %.

Из материалов дела видно, что задолженность застрахованного лица по кредитному договору на момент наступления страхового случая составила 21 634 руб. 80 коп., следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то истец обоснованно начислил проценты, руководствуясь указанной нормой материального права.

Расчет процентов на сумму 422 руб. 03 коп. апелляционным судом проверен. Расчет произведен за 89 дней по ставке рефинансирования Банка России в размере 8%. Данный расчет процентов является верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о привлечении к участию в деле в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Недоступ И.В. ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статей 82, 159 АПК РФ суд не обязан удовлетворить указанное ходатайство, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствовали вопросы, требующие специальных знаний.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2012 года по делу N А04-5738/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко