Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-6663/07

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-26401/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеева Михаила Леонидовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенного в рамках дела N А50-10086/2006

по иску Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116)

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие Гордеев М.Л. (паспорт) и его представитель Лобас А.Ф. (паспорт, дов. от 10.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Признанное банкротом Горнозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее Истец, Предприятие "МПО ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район в порядке субсидиарной ответственности 66.954.880 руб. 82 коп. (36.785.900 руб. основного долга и 30.168.980 руб. 82 коп. финансовых санкций), представляющих собой размер требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 изменено, с Муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" за счет его казны в пользу Предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 62.590.147 руб. 82 коп. (с учетом определения от 02.10.2007 об исправлении опечатки).

Апелляционным судом 09.10.2007 выдан исполнительный лист за регистрационным номером 002684.

Впоследствии Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось 19.11.2007 в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 заявление удовлетворено, определено выдать Предприятию "МПО ЖКХ" дубликат исполнительного листа с регистрационным N 003892, ранее выданный исполнительный лист с регистрационным N 002685 считать недействительным.

Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось 07.11.2012 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определение суда от 14.01.2008 и выданный дубликат исполнительного листа регистрационный N 003892 конкурсным управляющим не были получены в связи с нарушением судом ст. 186 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у сторон сведений о наличии дубликата исполнительного листа привело к тому, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 проводилось на основании подлинного исполнительного листа 002685.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы заявления. Апелляционным судом вскрыт находящийся в материалах дела конверт, возвращенный в суд в январе 2008 года органом почтовой связи в связи с его невостребованием адресатом (конкурсным управляющим Предприятия "МПО ЖКХ"), в конверте апелляционным судом обнаружен подлинник дубликата исполнительного листа с регистрационным N 003892.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ, которой, в частности, установлено, что таковыми основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Наличия такого рода обстоятельств Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. не доказало, оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.01.2008 не имеется.

Кроме того, из буквального содержания указанного определения следует, что апелляционным судом признавался недействительным исполнительный лист за регистрационным N 002685, а не исполнительный лист за N 002684, на основании которого фактически осуществлялись исполнительные действия.

Таким образом, оснований для пересмотра определения суда от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление Предприятие "МПО ЖКХ" в лице его управляющего Гордеева М.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А50-10086/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко