Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12900/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-25421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Кузин А.И., паспорт, доверенность от 04.07.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу N А60-25421/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Ильвит-Машиностроение" (ОГРН 1105903004206, ИНН 5903061885)

к ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Ильвит-Машиностроение", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", о взыскании 4 502 425 руб. 40 коп., из которых 3 740 525 руб. 16 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 12034 от 01.08.2011, а также 761 900 руб. 24 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора N 12034 от 01.08.2011 за период с 17.01.2012 по 29.05.2012.

С учетом принятых от истца изменений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 690 525 руб. 16 коп., а также 1 498 424 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 690 525 руб. 16 коп., сумма неустойки в размере 1 498 424 руб. 23 коп., 45 512 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ в рамках заключенного с ответчиком договора N 12034 от 01.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что, несмотря на то, что истец выполнил работы по договору, срок их оплаты не наступил в связи с непредставлением ответчику счетов-фактур. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что факт наличия у ответчика счетов-фактур подтверждается произведенной частичной оплатой суммы долга, признанием наличия денежных обязательств. При этом обязательство по оплате работ возникло с момента принятия результатов работ ответчиком.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявленное представителем истца ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 12034, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по заданию заказчика работы по обработке запасных частей предоставляемых заказчиком (далее - заготовка), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимости на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В порядке п.1.2 договора объем работ и перечень передаваемых подрядчику запасных частей определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, путем указания на то, что срок выполнения работ определен в спецификациях к настоящему договору, в графе график выполнения работ по месяцам.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п.3.1 договора определена сторонами при подписании каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 на выполнение услуг по механообработке в 2011 году, истец обязался выполнить работы по механообработке поперечин в количестве 7-ми штук, стелюг в количестве 11-ти штук, кожухов муфты в количестве 8-ми штук и проводки в количестве 4-х штук. Стоимость работ, согласно спецификации N 1 составляет 3 655 990 руб. 70 коп., согласован график выполнения работ по месяцам.

Согласно спецификации N 2 на выполнение услуг по механообработке в 2011 году, истец обязался выполнить работы по механообработке роликов 3-х ручьевых в количестве 10-ти штук. Стоимость работ составляет 561 927 руб. 80 коп., согласован график выполнения работ по месяцам.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил подписанные сторонами акты, в подтверждение факта передачи ответчику принятых на механообработку запасных частей подтвержден подписанными сторонами товарными накладными N 113 от 16.12.2011, N 111 от 01.12.2011, N 101 от 17.11.2011, N 1 от 24.01.2012.

В соответствии с условиями спецификации N 1, 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60-ти дней с момента получения запасных частей и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0145 от 02.05.2012 об оплате неустойки и задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор N 12034 от 01.08.2011 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, неустойки на основании ст.309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов-фактур согласно п.6 спецификаций N 1, 2, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева