Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4726/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (ответчика) - Лифантьева Д.В., представителя по доверенности от 11 января 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (истца) - Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 15 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САВВА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2012 года по делу N А33-4548/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (ИНН 2452033950, ОГРН 1072452000785; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155), к Муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392; далее также ответчик) о взыскании 1 388 092 рублей 88 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 7 июля 2009 года по 21 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "САВВА" взыскано в доход федерального бюджета 26 880 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи спорного объекта в пользование ответчику и недоказанности размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САВВА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу N А33-4548/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о неиспользовании ответчиком котельной не обоснован. В материалы дела представлены доказательства проведения в период с 1 ноября 2009 года по 6 декабря 2009 года ответчиком модернизации установленного в котельной оборудования, что было невозможно организовать в отсутствие фактического владения зданием котельной. Установленное в результате модернизации оборудование в последующем было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения". Таким образом, не позднее 1 ноября 2009 года ответчик завладел зданием котельной и не вернул его до настоящего времени законному владельцу, в связи с чем истец вправе требовать неосновательное обогащение, рассчитанное на дату обращения в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САВВА" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик никогда фактически не владел спорным зданием котельной. Договор аренды был подписан ответчиком в связи с тем, что лицо, которое занималось энергоснабжением - открытое акционерное общество "Енисейская энергетическая компания" в тот момент находилось в процедуре наблюдения и арбитражный управляющий отказывался принимать оборудование котельной на баланс общества, иные лица энергоснабжением не занимались. Истец не отвечал на обращения ответчика. Кроме того, у истца существуют перед ответчиком обязательства по оплате пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6 февраля 2009 года серии 24 N 101711 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2009 года N 09/004/2009-658 (л.д. 23, 28, 89), обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 481,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ванеева, зд. 1/9, кадастровый (или условный) номер 24:47:000000:0000:04:412:002:000490520.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "САВВА" от 5 июня 2009 года исх. N 11/06 (л.д. 157), общество с ограниченной ответственностью "САВВА" сообщило администрации г. Енисейска о приобретении котельной. В данном письме также указано, что здание котельной находилась в аренде у открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания", а до настоящего времени имущество, находящееся в аренде, не передано обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" арендатором по акту.

7 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "САВВА" (арендодателем) и муниципальным образованием город Енисейск (арендатором) подписан договор N 1-е (л.д. 17) аренды нежилого здания котельной с оборудованием, кадастровый номер 24:47:000000:0000:04:412:002:000490520, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ванеева, 1/9, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора нежилое здание котельной передается арендатору для использования по прямому назначению - для производства тепловой энергии, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1.1 арендодатель обязан в пятидневный срок с момента подписания договора предоставить нежилое здание, указанное в пункте 1.1 договора, по передаточному акту.

Указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту от 3 августа 2009 года технического обследования котельной по ул. Ванеева 1/9 в г. Енисейске (л.д. 158), комиссией специалистов открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" было установлено, что котельная к отопительному сезону не готова, существует необходимость принять срочные меры по комплектации котлов и вспомогательного котельного оборудования. Данный акт согласован начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Енисейска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года по делу N А33-13597/2011 (л.д. 12) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (ИНН 2452033950, ОГРН 1072452000785) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроков до 28 марта 2012 года.

Согласно произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" оценке рыночной величины арендной платы, рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения в здании 1/9 по ул. Ванеева в г. Енисейске Красноярского края по состоянию на дату оценки - 23 марта 2012 года составила с НДС 152 рубля 81 копейку (л.д. 19).

В материалы дела в обоснование пользования администрацией г. Енисейска спорным помещением истец представил акт формы КС-2 без номера и даты по капитальному ремонту с заменой котлов по ул. Ванеева, 1/9; выписку из Постановления Правительства Красноярского края от 21 мая 2009 года N 285-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований края, определенных на реализацию неотложных первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований края и разработку проектно-сметной документации на 2009 год"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года; договор от 1 октября 2010 года N 167 между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска и руководителем муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" и приложение N 1 к нему (л.д. 83, 101, 104-121).

Указывая на то, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом или договором оснований, использует принадлежащее истцу здание котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с использованием последним принадлежащего истцу здания котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ванеева, 1/9, для размещения оборудования котельной, используемого для производства тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "САВВА" (арендодателем) и муниципальным образованием город Енисейск (арендатором) был подписан договор N 1-е аренды нежилого здания котельной с оборудованием, кадастровый номер 24:47:000000:0000:04:412:002:000490520, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ванеева, 1/9, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 5 лет.

Однако, данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

При этом, из условий договора аренды от 7 июля 2009 года следует, что объект аренды - здание котельной должно было передаваться в течение 5 дней после заключения договора по передаточному акту. Акт о передаче истцом ответчику здания котельной в материалы дела не представлен.

Иные представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о нахождении спорного объекта недвижимости в фактическом владении ответчика.

Так согласно письму общества с ограниченной ответственностью "САВВА" от 5 июня 2009 года исх. N 11/06 первоначально здание котельной находилось у открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания". Акт технического обследования котельной по ул. Ванеева 1/9 в г. Енисейске от 3 августа 2009 года также составлялся работниками открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" и лишь согласовывался ответчиком.

В последующем по договору от 1 октября 2010 года N 167 спорное здание котельной было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска.

В соответствии с действующим законодательством акционерные общества и унитарные предприятия являются самостоятельными участниками гражданского оборота, обладают собственной правоспособностью, они вправе владеть и пользоваться переданным им имуществом.

Доказательства того, что именно ответчик в какой-либо период времени использовал спорное здание котельной для получения имущественной выгоды, в том числе путем осуществления в нем деятельности, в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом в материалы дела документов (акта формы КС-2, выписки из Постановления Правительства Красноярского края от 21 мая 2009 года N 285-п, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, договора от 1 октября 2010 года N 167 между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска и руководителем муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска и пр.) не следует, что указанное выше недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика. Улучшение администрацией города Енисейска состояния котельной и находящегося в ней оборудования (капитальный ремонт с заменой котлов и оборудования) в рамках предоставленной Правительством Красноярского края субсидии не свидетельствует о пользовании администрацией города Енисейска рассматриваемым нежилым зданием с находящейся в нем котельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку истец не доказал тот факт, что спорным зданием котельной пользовался непосредственно ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2012 года по делу N А33-4548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова