Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-8702/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-23541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Росимущества: представитель не явился, извещен,

от истца - ТУ Росимущества в г.Москве: представитель не явился, извещен,

от истца - Прокуратуры Московской области: Тимакина О.В., представитель на основании удостоверения N 130665,

от истца - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности": представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Экспресс-Маркет": представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Смарт Логистик Системс": Сучкова О.А., представитель по доверенности от 17.05.2012 г.,

от третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в г.Москве, федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А41-23541/09, принятое судьей Уваровым О.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве, Прокуратуры Московской области, федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик Системс" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик Системс" (далее - ООО "Смарт Логистик Системс") об отнесении на истцов судебных расходов по делу N А41-23541/09 в общей сумме 250 000 рублей, а именно: на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - 75 000 рублей; на ТУ Росимущества в г.Москве - 75 000 рублей; Прокуратуру Московской области - 50 000 рублей; ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 8 л.д.56-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в г.Москве, ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" и Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 8 л.д.65-68, 80-81, 106-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы совей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года отменить в части отнесения на заявителя судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ТУ Росимущества в г.Москве и ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" представитель оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Смарт Логистик Системс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ООО "Смарт Логистик Системс" и Прокуратуры Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксперсс-Маркет", ООО "Смарт Логистикс Системс" об истребовании из незаконного владения ООО "Экспресс-Маркет" нежилых помещений общей площадью 4053,10 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная, а именно: здание диспетчерской общей площадью 26, 1 кв.м.; здание автовесовой общей площадью 14. 0 кв.м.; здание фрукто-овощехранилища, общей площадью 1 259, 1 кв.м.; здание продовольственного склада, общей площадью 2 121, 8 кв.м.; здание промтоварного склада N 4, общей площадью 672, 2 кв.м.; и признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004 г., заключенного между ООО "Экспресс-Маркет" и государственным унитарным предприятием "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2006 г., заключенного между ООО "Экспресс-Маркет" и ООО "Смарт Логистикс Системс" (том 1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (далее - ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги") (том 1 л.д.1).

Впоследствии ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги заявлены самостоятельные требования о признании права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений общей площадью 4053,10 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная, а именно: здание диспетчерской общей площадью 26, 1 кв.м.; здание автовесовой общей площадью 14. 0 кв.м.; здание фрукто-овощехранилища, общей площадью 1 259, 1 кв.м.; здание продовольственного склада, общей площадью 2 121, 8 кв.м.; здание промтоварного склада N 4, общей площадью 672, 2 кв.м. (том 2 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в городе Москве и самостоятельных требований ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги отказано (том 2 л.д.59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в иске к ООО "Смарт Логистик Систем" отказано, производство по делу в отношении ООО "Экспресс-Маркет" прекращено (том 6 л.д.97-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 7 л.д.48-55).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 августа 2011 года N ВАС-7987/11 в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2012 г. ООО "Смарт Логистик Систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 7 л.д.59-60).

Впоследствии ответчик уточнил заявление о распределении судебных расходов по делу N А41-23541/09 и просил отнести на Росимущество судебные расходы в сумме 100 000 рублей, на ТУ Росимущества г. Москве - в размере 100 000 рублей, Прокуратуру Московской области - в сумме 50 000 рублей, ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - в сумме 50 000 рублей (том 8 л.д.45-48).

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции в определении от 10 сентября 2012 года пришел к выводу о том, что обоснованными ко взысканию истцов являются расходы ООО "Смарт Логистик Систем" на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 рублей.

Оспаривая указанное определение, заявители апелляционных жалоб указывают на непринятие судом первой инстанции во внимание следующих обстоятельств: обстоятельства чрезмерности расходов ООО "Смарт Логистик Систем" на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их фактического несения; обстоятельства невозможности отнесения расходов на третье лицо - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ранее - ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги"); обстоятельства отсутствия у Прокуратуры Московской области полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета, в том числе, с целью возмещения судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов, ООО "СмартЛогистикСистемс" представило договор оказания юридических услуг N 154 от 07.09.2009 г., заключенный между ООО "СмартЛогистикСистемс" и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель"; акт об оказании услуг N 416 от 27.12.2010 г.; платежные поручения N 1 от 14.01.2011 г., N 10 от 09.02.2011 г., N 11 от 24.02.2011 г., N 13 от 04.04.2011 г., подтверждающие оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" в общей сумме 300 000 рублей; справка N 2 от 11.04.2012 г. о наличии в штате ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" сотрудника Сучковой О.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из характера и длительности судебного спора (более 2-х лет), а также объема и сложности выполненной представителем ООО "СмартЛогистикСистемс" работы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении за счет Росимущества, ТУ Росимущества г. Москве, Прокуратуры Московской области, ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 рублей.

Доказательства в подтверждение обстоятельства чрезмерности расходов ООО "СмартЛогистикСистемс" на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы - ТУ Росимущества г. Москве не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на обстоятельства невозможности отнесения расходов на третье лицо несостоятельна, поскольку в силу положений норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы - Прокуратуры Московской области о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации, являющемуся главным распорядителем средств бюджета, а не к Прокуратуре Московской области подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда стороной по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.

В рамках настоящего дела Прокуратура Московской области выступала от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Московской области.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя с Прокуратуры Московской области.

Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, следовательно, в силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-23541/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова