|
12 декабря 2012 г.
|
Дело N А78-6022/2012
|
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 по делу N А78-6022/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо,1)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)
о взыскании 31820, 72 руб.,
(суд первой инстанции: Попова И.П.)
установил:
Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 02 ноября 2012 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 07 ноября 2012 года суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 07 декабря 2012 года.
В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения от 02 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресам филиала в г. Чите, которые указаны в апелляционной жалобе: г. Чита, ул. Бабушкина, д 42 Б, а/я 134, г. Чита, ул. Шилова, 95 а/я 134. Копия определения от 02.10.2012 получена по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95 а/я 134 09.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200054769853.
Определением суда от 08 ноября 2012 года срок для устранения обстоятельств, послужив
