Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-4678/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А78-6022/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 по делу N А78-6022/2012

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо,1)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 31820, 72 руб.,

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 02 ноября 2012 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 07 ноября 2012 года суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 07 декабря 2012 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 02 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресам филиала в г. Чите, которые указаны в апелляционной жалобе: г. Чита, ул. Бабушкина, д 42 Б, а/я 134, г. Чита, ул. Шилова, 95 а/я 134. Копия определения от 02.10.2012 получена по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95 а/я 134 09.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200054769853.

Определением суда от 08 ноября 2012 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 07 декабря 2012 года в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 08 ноября 2012 года о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены заявителю по юридическому адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2, а также по вышеуказанным адресам филиала в г. Чите, которые вручены заявителю, соответственно, 16.11.2012 и 20.11.2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200055703375 и N 67200055703399.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 02.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 08.11.2012 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.10.2012 в 03 час. 25 мин. МСК и 09.11.2012 в 07 час.55 мин. МСК, соответственно.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 07 декабря 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова