Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-12090/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А34-3821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2012 г. по делу N А34-3821/2012 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Ефименко М.В. (доверенности от15.11.2012 N 102);

арбитражный управляющий Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Прохоров В.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Прохоров В.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" утвержден Андрющенко С.А., то именно не него возложена обязанность осуществить опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства путем направления сведения для публикации в официальном издании - газете "Коммерсантъ". В связи с утверждением заинтересованного лица конкурсным управляющим 12.04.2012 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Прохоров В.Г. с даты введения процедуры направить не мог. Сведений о том, что публикация о введении процедуры конкурсного производства не размещалась, заинтересованному лицу не предоставлялись.

Полагает, что установленная пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) обязанность арбитражным управляющим исполнена надлежащим образом. После получения 23.04.2012 определения Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 об утверждении Прохорова В.Г. конкурсным управляющим заинтересованное лицо 25.04.2012 направлена заявка на размещение сообщения о его назначении. В установленный законом срок арбитражный управляющий не мог направить соответствующую информацию, поскольку отсутствовало определение суда, без которого заявка не рассматривается.

Поскольку процедура возбуждена в отношении отсутствующего должника, средств у предприятия не имеется, решений кредиторов о порядке распределения расходов на размещение информации не принималось, арбитражный управляющий обратился к заявителю по делу - Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области с заявлением о возмещении расходов по размещению сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако данное заявление оставлено без исполнения. Ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" несостоятельна, поскольку возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника. При этом ни Федеральным законом N 127-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность коммерческих организаций, размещающих сведений о банкротстве, размещать соответствующие сведения в кредит с последующей оплатой.

Нарушение сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ срок отсутствует, поскольку данный протокол был направлен 17.07.2012 посредством системы электронной подачи документов.

Нарушение сроков предоставления отчёта собранию кредиторов отсутствует, поскольку в связи с назначение Прохорова В.Г. конкурсным управляющим 12.04.2012, то именно с этой даты подлежит отсчёту срок проведения собрания кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов от 12.07.2012 проведено в установленный законом срок.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с выводами суда о признании в его действиях нарушений, указанных в апелляционной жалобе. С выводами суда по иным нарушениям Федерального закона N 127-ФЗ согласился.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области против всех доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-1783/2011 ЗАО "Автоколонна 1229" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник (т.1, л.д. 54-56). Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Андрющенко С.А. (т.1, л.д. 57-58). Определением суда от 12.04.2012 Андрющенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г. (т.1, л.д. 69-71).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Прохорова В.Г. события административного правонарушения, 12.07.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 49).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 09.08.2012 Управлением Росреестра по Курганской области в отношении Прохорова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.40-47).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-1783/2011 Прохоров В.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229".

В соответствии с письмом ЗАО Издательский дом "Коммерсантъ" от 25.07.2012 документы по опубликованию сведения об утверждении Прохорова В.Г. конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" поступили 26.04.2012, счёт на оплату выставлен 26.04.2012, оплачен 24.07.2012, информационное публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 28.07.2012 (т.1, л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим десятидневного срока публикации указанных сведений, что противоречит положениям пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" утвержден Андрющенко С.А., то именно на него возложена обязанность осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства путем направления сведения для публикации в официальном издании.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, к арбитражному управляющему Прохорову В.Г. перешла неисполненная Андрющенко С.А. обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с чем Прохоров В.Г. как конкурсный управляющий ЗАО "Автоколонна 1229" и правопреемник конкурсного управляющего Андрющенко С.А. не имеет правовых оснований для неопубликования соответствующих сведений в десятидневный срок с даты своего утверждения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии нарушений пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в связи с получением Прохоровым В.Г. копии определения об его утверждении конкурсным управляющим только 23.04.2012, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер по получению определения Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 и своевременному направлению указанных сведений на опубликование.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещаются на официальном сайте в сети "Интернет", и арбитражный управляющий мог приложить к заявке на размещение сообщения о его назначении на должность конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229" распечатанную с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копию определения Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012.

При этом доказательств того, что издательством не принимаются распечатанные в официального сайта судебные акты в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, направляющего заявку на размещение информационного сообщения, подателем жалобы не представлено. В связи с указанным данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Исходя из материалов дела, Прохоровым В.Г. не опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т.1, л.д. 104-106).

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника для опубликования сообщения судом апелляционной инстанцией не принимается в виду следующего.

На основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В обоснование указанного довода заинтересованное лицо ссылается на обращение к заявителю по делу - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с заявлением о возмещении расходов по размещению сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которое было оставлено без исполнения.

Между тем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. допущено нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом арбитражного управляющего Прохорова В.Г. о соблюдении срока предоставления отчёта собранию кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, указанная статья не ставит в зависимость сроки представления отчетов арбитражного управляющего собрания кредиторов от даты его утверждения.

Из материалов дела следует, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранием кредиторов не установлена.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов один раз в три месяца.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Прохоров В.Г. являются процессуальным правопреемником предыдущего отстраненного арбитражного управляющего, то периодичность представления отчета должна быть сохранена. Таким образом, предоставив отчет собранию кредиторов 12.07.2012 (т.1, л.д. 100), арбитражный управляющий Прохоров В.Г. нарушил сроки установленные при ранее действующем арбитражным управляющим (по 29.06.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прохорова В.Г. о соблюдении срока направления протокола собрания кредиторов от 12.07.2012 в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов направлен 17.07.2012 посредством системы электронной подачи документов.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему подачи документов протокол собрания кредиторов поступил 17.07.2012 в 23:43 (МСК) (т.1, л.д.150). Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол собрания кредиторов был направлен в арбитражный суд в пределах установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока.

Между тем ошибочный вывод суда по указанному нарушению не свидетельствует о принятии судом неправильного решения о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события правонарушения.

Поскольку арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Прохорова В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание избрано судом с учетом повторности допущенного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя и суда не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2012 г. по делу N А34-3821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев