Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-30598/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-26553/12-16-244

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-26553/12-16-244, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливита" (ОГРН 1027700288483, ИНН 7734147345) 3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Беговой города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности N 33-и-3981/12 от 11.09.2012 г.

от ответчика: Погодин С.Е. по доверенности N 1 от 23.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Северного административного округа города Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливита" (далее - ООО "Ливита") об обязании ответчика освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 от расположенного на нем нестационарного торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения в силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок, осуществить демонтаж павильона с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года по делу N А40-26553/12-16-244 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика и привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц - Управы района Беговой города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), при этом ссылается на то, что Управой района Беговой города Москвы заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель также полагает, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о переходе из предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым объектом, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по договору аренды от 24.12.2004 г., и указывает на то, что истцами не доказано право собственности города Москвы на спорный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец (Префектура САО г. Москвы) 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Ливита" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 24.02.2004 г. N 1132 был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-09-512071, по условиям которого ООО "Ливита" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10 кв.м. (кадастровый номер N77:09:05015:069), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 15 марта 2007 года.

Согласно статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 609 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-09-512071 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и истцом в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы не оспаривается.

Таким образом, указанный выше договор аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-09-512071 является незаключенным, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком являться не может.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Ливита" продолжает до настоящего времени занимать спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 22.04.2010 г. N 33-ИТ9-141/10-(19) уведомил ответчика о возникновении у последнего обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления.

Данное уведомление было направлено истцом 11.05.2011 г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений N 225 с отметкой отделения почтовой связи, представленный Департаментом земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком, Префектура САО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились с иском об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем павильона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 частью 2 и 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего и используемого ООО "Ливита" подтверждается материалами дела, правовые основания пользования земельным участком у ООО "Ливита" отсутствуют, исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.03.2012 г. о принятии искового заявления Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельный ресурсов города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2012 г. 15 час. 00 мин. было направлено всем лицам, участвующим в дела, в том числе Госинспекции по недвижимости и Управе района Беговой г. Москвы и получено ими 02.04.2012 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д.35, 36).

ООО "Ливита" указанное определение было направлено по юридическому адресу организации: г. Москва, б-р, Генерала Карбышева, д. 5, к. 2, кв. 64, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 25.05.2012 г. 15 час. 00 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение, направленное ответчику по юридическому адресу, было возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.05.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 25.05.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Ливита" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя о наличии ходатайства Управы района Беговой города Москвы об отложении рассмотрения дела несостоятельна, поскольку таковое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды, также несостоятельно, поскольку договор аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-08-512071 является незаключенным и не может быть расторгнут.

Довод ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по договору аренды от 24.12.2004 г. судебной коллегией не принимается, поскольку указанный договор является незаключенным, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, Департамент земельных ресурсов города Москвы направлял ответчику уведомление от 22.04.2010 г. N 33-ИТ9-141/10-(19) об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления.

Ссылка ООО "Ливита" апелляционной жалобы на то, что торговый павильон, о демонтаже которого заявлено, является недвижимым имуществом, документально не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном Законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а из содержания договора аренды, явившегося основанием для размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона, не следует, что целевым назначением участка является эксплуатация капитального строения.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность принадлежности спорного земельного участка на праве собственности городу Москве.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Поскольку оснований, установленных указанными выше нормами права, для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности не имеется, органы исполнительной власти Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы, правомерно полагая город Москву собственником спорного земельного участка, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N М-09-512071 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Ливита" противоречат установленным по делу обстоятельствам, однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу заявленных исковых требований решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-26553/12-16-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков