Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-13080/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-18102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-18102/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "Новые технологии связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" (далее - ООО "ЕвроСталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 22 500 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 дело N А76-18102/2012 передано по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии связи" просило определение суда отменить (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новые технологии связи" ссылалось на то, что местом заключения договора является г. Челябинск, точкой подключения является дом 99 Д по ул. Каслинской в г. Челябинске. Следовательно, по мнению заявителя, спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области. Кроме того, в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск, где находится кредитор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истец, являясь оператором по договору N 120/НТС от 21.04.2011, оказал ответчику телематические услуги связи (службы электронной почты, доступа к информационным ресурсам, видеоконференций, информационно-справочной службы).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, ООО "Новые технологии связи" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности за услуги связи в размере 22500 руб.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора отсутствует буквально согласованное условие о месте исполнения договора, а местом нахождения ответчика является г. Новосибирск.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ЕвроСталь" является г.Новосибирск, микрорайон Горский, д. 76, офис 38 (л.д. 38-43).

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора N 120/НТС от 21.04.2011 воля сторон на определение подсудности споров, вытекающих из исполнения договора, не усматривается.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Буквально согласованное условие о месте исполнения договора в тексте договора N 120/НТС от 21.04.2011 также отсутствует, что исключает применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 35, 36 АПК РФ и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "ЕвроСталь".

Довод истца о том, что о спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области, поскольку местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск, где находится кредитор, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

В случае если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, ч. 4 ст. 36 АПК РФ не применима. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новые технологии связи" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1253 от 26.11.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-18102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 1253 от 26.11.2012.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков