Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5504/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А04-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 13.09.2012 по делу N А04-5984/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Русалеев Д.В., предприниматель) (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу ФТС РФ от 14 февраля 2011 г. "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", решение Благовещенской таможни от 25.06.2012 (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/210612/0005484.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель в письменном отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, ИП Русалеевым Д.В. в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-824-2010-B-905 от 10.09.2010 был ввезен товар (обувь) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/210612/0005484. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт HLHH-824-2010-B-905 от 10.09.2010, дополнительное соглашения N 3 от 17.12.2011 к контракту; дополнительное соглашения от 21.07.2011 к контракту; дополнительное соглашения от 15.11.2011 к контракту; паспорт сделки N 11100006/3292/0042/2/0 от 13.10.2011; коммерческий инвойс N 72 от 18.06.2012; отгрузочная спецификация N 72 от 18.06.2012; международные товарно-транспортные накладные от 18.06.2012, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом - Благовещенским таможенным постом 22.06.2012 в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту рекомендовано представить в срок до 16.08.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

Таможенным органом в приведенном решении указано: "Для выпуска товаров Вам необходимо в срок до 22.06.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов".

25.06.2012 предпринимателем в адрес таможенного органа дополнительно представлено: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенским таможенным постом 25.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ 10704050/210612/0005484.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ; не выделены дополнительные расходы на транспортные услуги и скидки; предложение продавца не являлось публичной офертой.

Из материалов дела усматривается, что ИП Русалеевым представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту; коммерческие инвойсы; отгрузочные спецификации и т.д.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании и количестве товаров, его цене и общей стоимости, а также о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Отсутствие сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как безусловное основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Довод таможни на не выделение в инвойсах отдельной строкой транспортных расходов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как внешнеторговым контрактом с учетом дополнительных к нему соглашений сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск, что согласно "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.

Довод таможни о том, что прайс-лист завода-изготовителя не является публичной офертой, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, в связи с чем, данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили с учетом периодичности поставок, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора в связи с чем, отсутствие подобных поставок товаров иным российским компаниям не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров и запросить дополнительные документы и сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредоставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Также, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия решения от 25.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 25.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ как несоответствующее таможенному законодательству.

Учитывая, что незаконные действия таможни повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя ввиду принятия необоснованного решения, о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный предпринимателем способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним произведено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу N А04-5984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец