Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11989/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-388/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дикси": Нестерова Т.В. (паспорт, приказ N 01-ОК от 01.06.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (ОГРН 1070278014729, ИНН 0278143474) (далее - ООО "Дикси", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1080277009449, ИНН 0277098250) (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по соглашению об уступке права требования в размере 2 295 146, 50 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 252 руб., процентов по соглашению об уступке права требования в размере 6 013 424 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 65 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный фонд" (далее - ООО "Инвестиционно-строительный фонд", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А07-388/2012 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дикси" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о дате судебного заседания 28.09.2012. Также истец ссылается на неизвещение о процессе третьего лица.

Вызывает сомнение почерковедческая экспертиза в ее объективности и беспристрастности, так как истец не видел экспертизу, эксперта, которая давала пояснения суду в отсутствие истца и третьего лица.

ООО "Дикси" также указывает, что в рамках уголовного дела будет в ближайшее время проведена новая почерковедческая независимая экспертиза экспертно-криминалистическим центром МВД Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2010 между ООО "Дикси" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за вознаграждение, а цессионарий принять право требования к ООО "Инвестиционно-строительный фонд" на общую сумму 2 295 146, 50 руб.

Предмет и основание возникновения права требования: договор купли-продажи векселя от 23.06.2010 на сумму 1 824 000 руб., товарная накладная N 56 от 01.04.2010 на сумму 471 146, 50 руб. (п. 1.1.1. соглашения).

Право требование передается в полном объеме. Одновременно передаются права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по соглашению, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2. соглашения).

Оплата уступаемого права требования производится следующим образом: цессионарий передает, а цедент принимает вексель ООО "Строительные технологии" в счет частичной оплаты за двухкомнатную квартиру N 45 площадью 63, 35 кв.м. на 9 этаже строящегося Объекта "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Ленинский район городского округа город Уфы Республики Башкортостан, ограниченный улицами Госпитальной, Чернышевского и Гафури и Коммунистической" по цене 43 000 руб. за квадратный метр общей стоимостью 2 724 050 руб. (п. 2.3.1. соглашения).

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения сторонами денежных обязательств, в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по соглашению N 1 от 09.08.2010 права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение N 1 от 09.08.2010 является ничтожным, поскольку подписано не директором ООО "Строительные технологии", а иным неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждает заключение эксперта от 11.04.2012 N 504/5-3-1.1.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на соглашение об уступке права требования N 1 от 09.08.2010, акт приемки-передачи требования к соглашению об уступке права требования N 1 от 09.08.2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, эксперту поставлены вопросы: кем Васильевым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени ООО "Строительные технологии" на стр. 4 соглашения об уступке права требования N 1 от 09.08.2010, в акте приемки-передачи права требования к соглашению об уступке права требования N 1 от 09.08.2010.

В заключении эксперта от 11.04.2012 N 504/5-3-1.1 экспертом сделан вывод о том, что подписи в соглашении об уступке права требования N 1 от 09.08.2010, в акте приемки-передачи права требования к соглашению об уступке права требования N 1 от 09.08.2010 выполнены одним лицом, но не самим Васильевым А.Е., а кем-то другим с подражанием подлинным ее подписям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права требования N 1 от 09.08.2010 является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента заключения, поскольку директор ООО "Строительные технологии" Васильев А.Е. соглашение об уступке права требования N 1 от 09.08.2010 не подписывал, договор заключен с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия ООО "Строительные технологии" обязательств по соглашению об уступке права требования N 1 от 09.08.2010 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Дикси" отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о дате судебного заседания 28.09.2012 отклоняется. Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 02.07.2012 присутствовал (т. 1, л.д. 126). Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 09.07.2012 (л.д.135 т.1), судебное заседание было отложено на 30.08.2012 (л.д.137 т.1).

28.08.2012 от истца поступило ходатайство от 20.08.2012 N 144 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2012 в связи с нахождением в очередном отпуске директора общества (л.д.2 т.2).

Определением от 30.08.2012 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.09.2012 (л.д.10 т.2).

07.09.2012 в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания назначенного на 10.09.2012 (л.д.11 т.2).

Определением от 10.09.2012 суд отложил судебное заседание на 28.09.2012 (л.д.15 т.2).

28.09.2012 истец вновь не явился в судебное заседание.

В деле имеются уведомления о вручении истцу по указанному им в исковом заявлении адресу определений суда (т. 2, л.д. 3, 20). Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец был извещен о начавшемся по его исковому заявлению судебном процессе. В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, ООО "Дикси" выступало истцом по настоящему делу, располагало информацией о начавшемся по его исковому заявлению процессе.

Довод ООО "Дикси" о неизвещении о начавшемся судебном процессе ООО "Инвестиционно-строительный фонд" отклоняется как противоречащий материалам дела. В деле имеются возвратные конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", подтверждающие направление определений суда третьему лицу (т. 1, л.д. 43, 134, т. 2, л.д. 19, 23).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на его сомнения в объективности и беспристрастности представленной в суд экспертизы, на проведение новой почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела отклоняется как не подтвержденная документально.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-388/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дикси" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина