Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-12113/12, N 18АП-12115/2012, N 18АП-12117/2012, N 18АП-12118/2012, N 18АП-12119/2012, N 18АП-12120/2012, N 18АП-12122/2012, N 18АП-12123/2012

г. Челябинск

N 18АП-12113/2012 N 18АП-12115/2012 N 18АП-12117/2012 N 18АП-12118/2012 N 18АП-12119/2012 N 18АП-12120/2012 N 18АП-12122/2012 N 18АП-12123/2012

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлеткулова Рашита Галямовича, Якуповой Зухры Фаукатовны, Лакомкина Егора Владимировича, Мусина Рамиля Равильевича, Степанова Михаила Сергеевича, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, Фахретдиновой Руфины Равилевны, Сюткиной Минзили Галиулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.) об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлеткулова Рашита Галямовича: Байтимирова А.А. (доверенность от 19.04.2012); Степанова Михаила Сергеевича: Байтимирова А.А. (доверенность от 26.07.2012); Якуповой Зухры Фаукатовны: Байтимирова А.А. (доверенность от 14.06.2012); Мусина Рамиля Равильевича: Байтимирова А.А. (доверенность от 13.04.2012); Сюткиной Минзили Галиулловны: Байтимирова А.А. (доверенность от 20.06.2012); Лакомкина Егора Владимировича: Байтимирова А.А. (доверенность от 11.04.2012); Зубаирова Фаита Галиевича: Идрисов А.Р. (доверенность от 10.12.2012); Фахретдиновой Руфины Равилевны: Идрисов А.Р. (доверенность от 06.07.2012); Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа: Идрисов А.Р. (доверенность от 05.06.2012); открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее ОАО "РБР"): Насырова Л.Ф. (доверенность от 30.07.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Давлеткулов Рашит Галямович (далее - Давлеткулов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 1 на первом этаже 25- этажного дома N 7, находящегося по строительному адресу: микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, общей площадью 130 кв.м.

Определением от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Давлеткулов Рашит Галямович, Якупова Зухра Фаукатовна, Лакомкин Егор Владимирович, Мусин Рамиль Равильевич, Степанов Михаил Сергеевич, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, Фахретдинова Руфина Равилевна, Сюткина Минзиля Галиулловна (далее - податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу и не истребовал у должника проектную, техническую документацию на объект незавершенного строительства, не предложил заявителю и должнику представить соответствующие документы; вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права податели жалобы считают необоснованным, т.к. суд мог удовлетворить требование в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); податели жалобы не согласны с толкованием судом положений Закона о банкротстве таким образом, что правом на удовлетворение натуральных требований обладают лишь граждане, имеющие требования о передаче жилых помещений.

Как отмечают податели жалоб, по условиям договора N 7/1Н от 04.12.2007 инвестор обязан передать в собственность соинвестора права на объект соинвестирования в законченном строительстве объекте, вместе с тем, инвестор (общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город") не имеет в наличии указанный объект, в связи с чем, заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 201.8 Закона о банкротстве, на подачу заявления к застройщику о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Зубаирова Фаита Галиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кредитор Палтусова В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, о чем представила письменный отзыв, приложив судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности за физическими лицами - участниками строительства.

Должник и ОАО "РБР" с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, о чем представлены письменные отзывы, в которых указано, что объект незавершенного строительства (жилой дом) не прошел кадастровый учет и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также дом не введен в эксплуатацию; Давлеткулов Р.Г. заявляет о передаче ему в собственность не объекта, указанного в инвестиционном договоре, а иного объекта - объект незавершенного строительств, соответственно, указанное требование не может быть удовлетворено; передача объектов инвестиционного строительства возможна только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований, поэтому, требование заявителя может удовлетворяться как залоговое требование четвертой очереди, при условии своевременного обращения с таким требованием в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, иное приведет к ущемлению интересов иных кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "РБР" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, оглашены, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "РБР" о включении в реестр кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" суммы 152 749 725,29 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства - жилой дом N 8 по адресу: г.Уфа, ул.Бакалинская.

В обоснование ходатайства указано, что судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Давлеткулова Р.Г. установит судебную практику по аналогичным искам, рассматриваемым в рамках дела N А07-21465/2011, между тем, признание права собственности на жилой дом N 8 за иными соинвесторами, в том числе за подателями апелляционных жалоб, сделает невозможным удовлетворение требований ОАО "РБР", как залогового кредитора.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителей подателей жалоб и иных лиц, участвующий в суде апелляционной инстанции, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (инвестор) заключили договор N 4-02/07-07 от 01.03.2007, предметом которого является инвестирование строительства жилого микрорайона "Бакалинский" по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы (далее - Объект), общей проектной площадью 100 000 кв.м., по окончании строительства застройщик обязуется по акту приема-передачи передать инвестору помещения Объекта, права на которые принадлежат инвестору, по заключенным от имени инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторам) (пункт 31.1.13).

В соответствии с пунктом 3.4 договора инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства своей доли объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов), заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени, без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", действующее на основании устава и договора N 4-02/07-07 от 01.03.2007 с ОАО "СтройПроектЦентр" (л.д.20-22) (далее инвестор), и индивидуальный предприниматель Давлеткулов Р.Г. (соинвестор) заключили договор N 7/1Н от 04.12.2007, согласно условиям которого, соинвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта: нежилое помещение N 1(строительный номер) на первом этаже 25 - этажного дома N 7, находящегося по строительному адресу: микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, общей площадью 130 кв.м., результатом деятельности по реализации настоящего договора является передача соинвестору прав на Объект инвестирования в законченном строительством и введенном в эксплуатацию Объекте. Общая сумма инвестиций составляет 5 720 000 руб., плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года (л.д.15-19).

Соинвестор полностью оплатил инвестору сумму 5 720 000 руб. по договору N 7/1Н от 04.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 139 от 06.12.2007, N142 от 10.12.2007, N 144 от 11.12.2007, N 145 от 12.12.2007(л.д.23-30), актом сверки задолженности от 12.04.2012 (л.д.31).

В соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, и в связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика - ОАО "СтройПроектЦентр", индивидуальный предприниматель Давлеткулов Р.Г. обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В соответствии с положением статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи Закона о банкротстве иным лицам в рамках дела о банкротстве предоставлено право обратиться с заявлением к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве, а не отсутствие возможности зарегистрировать право вследствие неисполнения застройщиком обязательств по предоставлению в регистрирующий орган полного пакета документов либо вследствие неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства инвестору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) с учетом содержания пункта 11 названного Постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Договоры N 4-02/07-07 от 01.03.2007 и N 7/1Н от 04.12.2007 следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, право собственности инвестора на объект возникает в случае ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу, государственной регистрации права собственности на объект.

С учетом изложенного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 54 дал следующие разъяснения.

Продавец, в рассматриваемом случае застройщик, в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель (в рассматриваемом случае соинвестор) по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если же в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

То есть, сам факт заключения договора соинвестирования не порождает у соинвестора вещных прав на объект строительства, такие права подлежат установлению в общем порядке - в силу его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

По условиям договора N 7/1Н от 04.12.2007 инвестор - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" обязан передать соинвестору - индивидуальному предпринимателю Давлеткулову Р.Г. права на Объект инвестирования в законченном строительством и введенном в эксплуатацию Объекте.

Доказательства ввода в эксплуатацию Объекта инвестирования, указанного в договоре N 7/1Н от 04.12.2007, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора инвестирования N 4-02/07-07 от 01.03.2007.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствует предмет притязаний истца, а именно: индивидуально -определенная вещь в виде Объекта инвестирования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен иных способ защиты своих прав.

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что суд не истребовал у должника необходимую документацию для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с принципом диспозитивности процесса именно лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Давлеткулова Рашита Галямовича, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, Фахретдиновой Руфины Равилевны и отмены судебного акта не имеется.

Также суд апелляционный инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Якуповой Зухры Фаукатовны, Лакомкина Егора Владимировича, Мусина Рамиля Равильевича, Степанова Михаила Сергеевича, Сюткиной Минзили Галиулловны следует прекратить, поскольку судом не установлено, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае податели жалобы не являются конкурными кредиторами, либо кредиторами с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, обжалуемым определением суда права Якуповой Зухры Фаукатовны, Лакомкина Егора Владимировича, Мусина Рамиля Равильевича, Степанова Михаила Сергеевича, Сюткиной Минзили Галиулловны относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создаст препятствия для реализации указанными лицами их субъективных прав, возникших из иных договоров соинвестирования.

Доводы о том, в настоящее время на рассмотрении находятся аналогичные заявления, поданные в рамках дела о банкротстве ОАО "СтройПроектЦентр", соответственно, отказ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давлеткулова Р.Г. повлечет отказ в удовлетворении аналогичных требований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлеткулова Рашита Галямовича, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, Фахретдиновой Руфины Равилевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Якуповой Зухры Фаукатовны, Лакомкина Егора Владимировича, Мусина Рамиля Равильевича, Степанова Михаила Сергеевича, Сюткиной Минзили Галиулловны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова