Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13722/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-17961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Борский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А55-17961/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Администрации муниципального района Борский Самарской области, с. Борское, Самарская обл.,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: МБУ "Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области", с. Борское, Самарская обл.,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Борский Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Самарской области (далее ответчик) N 40/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А55-17961/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что администрация муниципального образования не является надлежащим субъектом исполнения предписания.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.04.212 г. по 17.04.2012 г. на основании распоряжения N 40 от 02.04.2012 г. ответчиком была проведена внеплановая проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт от 20.04.2012 г. N 40 и выдано оспариваемое предписание N 40/1/1, которым заявителю предложено устранить следующие нарушения требований ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (действовавших в период проведения контрольного мероприятия), СНиП 21-01-97*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

ГБОУ СОШ пос. Новый Кутулук, пос. Новый Кутулук, ул. Школьная, д. 8 - полы путей эвакуации в здании школы отделаны горючим материалом (линолеум), нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25*. 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл. 3;

Долматовский филиал ГБОУ СОШ пос. Новый Кутулук, с. Долматовка ул. Молодёжная д. 8а - в помещениях подвала здания школы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 пА п. 14, табл. 1 п.9. В помещениях подвала здания школы отсутствует система оповещения людей о пожаре. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 и. 5 табл. 2 п. 7, п. 4 табл. 1. В помещении установки приёмно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение, нарушение ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" п. 3, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования" п. 12.56. Монтаж линий связи; между приборами СОУЭ не защищены негорючими материалами. Нарушение ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" п. 3, НПБ 104-03 "Системы управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 3.9;

ГБОУ СОШ "ОЦ" с. Петровка - полы путей эвакуации в зданиях школы, структурных подразделениях и детского сада отделаны горючим материалом (линолеум), нарушение ППБ 01-03 п. 3., СНиП 21-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл.3. В здании школы с. Петровка на втором этаже в коридоре стены отделаны горючим материалом (деревянные панели), нарушение ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл.28, табл. 3. Полы путей эвакуации в зданиях школы и детского сада в с. Языково отделаны горючим материалом (линолеум), нарушение ППБ 01.-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл. 3.;

ГБОУ ООШ с. Гвардейцы - полы путей эвакуации в здании школы отделаны горючим материалом (линолеум), нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент; требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл. 3;

ГБОУ ООШ с. Заплавное - полы, стены путей эвакуации в здании школы отделаны горючим материалом (линолеум, деревянные панели), нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл. 3;

Структурное подразделение, реализующее программы дошкольного образования - детский сад "Солнышко" ГБОУ СОШ N 2 "ОЦ" с. Борское, с. Борское ул. Молодёжная 7 - стены тамбуров эвакуационных выходов отделаны горючими материалами, нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.-01-97* п. 6.25*, 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 28, табл. 3.

Материалами дела подтверждается, что все здания образовательных учреждений находятся в муниципальной собственности Борского района.

Не оспаривая самих нарушений, администрация указывает, что не является субъектом устранения данных нарушений, так как все здания переданы в оперативное управление МБУ Центр материально-технического обеспечения муниципального района Борский Самарской области".

Указанные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (действовавшего в период выдачи оспариваемого Предписания) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае, предписание, оспариваемое заявителем, является законным, принятым в рамках предоставленных полномочий и не нарушает его прав и законных интересов, в том числе путем возложения незаконных обязанностей на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что все проверенные здания являются муниципальной собственностью.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2011 г. все проверенные здания образовательных учреждений переданы в оперативное управление МБУ "Центр материально-технического обеспечения".

На основании договора N 3 от 29.12.2011 г.а муниципальное имущество согласно Приложению передано в безвозмездное пользование ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр".

В силу положения статьи 21 Устава Борского района Самарской области, утвержденного Постановлением Собрания депутатов Борского района Самарской области от 23.06.2005 г. N 48, администрация Борского района обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" применительно к учреждениям.

Администрация Борского района для решения вопросов местного значения наделяется следующими полномочиями управляет и распоряжается собственностью Борского района в пределах своих полномочий, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно статье 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из вышеизложенного следует, что факт нахождения проверенных зданий в оперативном управлении, либо в безвозмездном пользовании, не влияет на обязанность Администрации района, как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данными объектами недвижимости, по соблюдению требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Правомерность указанных выводов подтверждена судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 г. N Ф04-2286/2009(4824-А45-43).

Ссылка заявителя на решение суда от 25.06.2012 года по делу N А55- 17117/2012, в соответствии с которым судом признано незаконным и отменено постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное по результатам той же проверки является необоснованной, поскольку из решения суда следует, что судом сделан вывод об отсутствии полномочий у государственного органа на принятие решения о привлечении к административной ответственности администрации. Основания, изложенные в настоящем деле являются иными, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для признания недействительным предписания государственного органа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченному лицу.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А55-17961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная