Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35330/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-45968/11-42-378

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Межрегионбанк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-45968/11-42-378, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1087746952050) к ответчику: Акционерное общество закрытого типа "Транспортная компания "Люблино" (ОГРН 1027739019868), Коммерческий банк "Межрегионбанк" (ООО); 3 лицо: Ланцов А.Н. о признании договора о залоге товаров в обороте незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбатовский Р.А. по доверенности от 17.05.2010 б/н;

от ответчиков: от Акционерного общества закрытого типа "Транспортная компания "Люблино" - Романов А.П. по доверенности от 20.09.2012 б/н;

от Коммерческого банка "Межрегионбанк" (ООО) - Романов А.П. по доверенности от 10.05.2012 N 29, Гринина Н.Л. по доверенности от 15.08.2011 N 61;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1087746952050) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "Люблино" (ОГРН 1027739019868), Коммерческому банку "Межрегионбанк" (ООО); при участии в деле 3-го лица: Ланцова А.Н. о признании договора о залоге товаров в обороте N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 незаключенным.

Решением от 06 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик Коммерческий Банк "Межрегионбанк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 06.09.2012 по делу N А40-45968/11-42-378 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 г. между КБ "Межрегионбанк" и ЗАО "Мееталлоинвест-Маркет" был заключен Кредитный договор N 36/Л3/2009, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 долларов США с датой погашения до 24.05.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (л.д. 13-18 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Межрегионбанк" и ЗАО "Металлоинвест-Маркет" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 г., согласно условиям которого истец передал в залог товарно-материальные ценности в обороте согласно Приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 7-12).

25.06.2010 г между АОЗТ "Люблино" и КБ "Межрегионбанк" был заключен договор уступки права требовании (цессии) N 36, в соответствии с которым КБ "Межрегионбанк" уступает АОЗТ ТК "Любино" право кредитора по договору N 36/Л3/2009 кредитной линии, от 125.076.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что условие о размере, существе и сроке исполнения основного обязательства в договоре о залоге N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 г не согласованы, договор считается незаключенным.

Истец ссылается на то, что Приложение N 1 к договору, в котором согласовано имущество, передаваемое в залог, подписано со стороны ЗАО "Металлоинвест-Маркет" от имени генерального директора Вачевских К.Ю. неуполномоченным лицом, в связи с чем не является заключенным.

Обязанность предоставления балансов предусмотрена п.4.5. кредитного договора N 36/Л3/2009, при этом не предоставление бухгалтерской отчетности заемщиком является основанием для досрочного требования возврата кредита ( п.7.2. "б" договора кредитной линии), в связи с чем доводы ответчика о неисполнении договора залога не могут быть признаны обоснованными. Акт проверки также не подтверждает неисполнение договора. В договоре залога не предусмотрена обязанность залогодержателя предоставлять балансы, п. 2.2.2 предусмотрена обязанность залогодержателя предоставить сведения о точном качественном и количественном составе имущества в виде справки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.1.2. договора о залоге N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 г. предметом залога являются товарно-материальные ценности в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, предмет залога по оспариваемому договору определятся в Приложении к договору, которое должно быть оформлено и подписано сторонами надлежащим образом.

В ходе проведенной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что подпись от имени Вачевских К.Ю. в Приложении N 1 к договору 36/ДЗ/2009 залога товаров в обороте от 25.06.2009 г., расположенная на 2-м листе выполнена не самим Вачевских Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о повторной экспертизе сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Приложение N 1 к договору о залоге N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 г. не заключено, и следовательно договор о залоге товаров обороте N 36/Д3/2009 от 25.06.2009 г. является незаключенным, в силу отсутствия существенного условия о предмета залога.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-45968/11-42-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков