Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5628/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Безопасность" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-7736/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307213002500225, ИНН 212704910805), г. Чебоксары, к Фонду "Безопасность" (ОГРН 1052182835462, ИНН 2127025232), г. Чебоксары, о взыскании 23 063 руб. 67 коп.,

при участии:

от заявителя - Фонда "Безопасность" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ИП Карпова Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Владимир Николаевич (далее - ИП Карпов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Фонду "Безопасность" о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 2923 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 28.05.2012, 230 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Фонда "Безопасность" в пользу ИП Карпова В.Н. 20 000 руб. неосновательного обогащения, 2923 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 28.05.2012, 230 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Безопасность" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, суд неполно выяснил основания перечисления денежных средств. Судом не выяснено, кем были перечислены денежные средства на счет ИП Карпова В.Н. Заявитель указывает, что сумма 20 000 руб. оплачена ИП Карповым В.Н., как арбитражным управляющим за СПК "Россия" за работы, выполненные по договору от 01.12.2009.

ИП Карпов В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Карпов В.Н. по платежному поручению N 2 от 30.06.2010 перечислил на расчетный счет Фонда "Безопасность" денежные средства в сумме 20 000 руб., в назначении платежа указано: "за юридические услуги по договору от 25.11.2009".

Договор от 25.11.2009 сторонами в материалы дела не представлен.

Указывая, что фонд "Безопасность" юридические услуги на сумму произведенной оплаты не оказал, денежные средства не возвратил, ИП Карпов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием заключенного договора возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2010 N 2 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания юридических услуг на сумму произведенной оплаты.

Ссылка заявителя на полное исполнение им обязательств перед ИП Карповым В.Н. по оказанию ему юридических услуг правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчиком представлены документы о выполнении им работ по оказанию юридических услуг СПК "Россия", ООО "Рада", ИП Погромилову М.А. Оказание указанным предприятиям юридических услуг осуществлялось в рамках иных договорных отношений, в частности договора об оказании юридических услуг, заключенного 01 декабря 2009 года между ответчиком и СПК "Россия".

Основания для проведения ИП Карповым В.Н. оплаты услуг за названные предприятия ответчиком не доказаны. В платежном поручении отсутствует ссылка на оплату юридических услуг, оказанных вышеперечисленным организациям. Договора от 25.11.2009, на который содержится указание в платежном поручение N 2, не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Фонда "Безопасность" в пользу ИП Карпова В.Н. 20 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2923 руб. 67 коп. за период с 01.07.2011 по 28.05.2012, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 230 руб., связанные с получением в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении Фонда "Безопасность".

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-7736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова