Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-7768/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-23478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. - представителей Костенюк Е.А. (доверенность от 08.04.2011), адвоката Лебедевой С.П. (доверенность от 06.05.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Распутина А.В. - представителя Студеникиной С. В. (доверенность от 05.07.2010),

от третьего лица - Распутиной А.А. - представителя Беликовой Ж.А. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Распутиной Анжелики Александровны, индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года по делу N А53-23478/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Юрьевича, Распутиной Анжелики Александровны,

о регистрации перехода права собственности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Валерьевне о признании договора купли-продажи здания незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Валерьевна (далее - ИП Костенюк Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - ИП Распутин А.В., ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание литер В, общей площадью 433,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 55в, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика договора от 27.08.2009 купли-продажи производственного здания литер В общей площадью 433,3 кв.м. и 9/19 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056 общей площадью 1194 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 55в. Истец считает себя вступившим во владение зданием, подтверждая это сдачей нежилых помещений в аренду НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления". Ответчик незаконно сдает помещения в аренду ИП Борисову В.Ю., самовольно сменив замки в здании. Земельный участок под зданием был выделен пропорционально доле в праве собственности на этот земельный участок.

Определением от 07.03.2012 принят к производству встречный иск ИП Распутина А.В. Во встречном иске ИП Распутин А.В. просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2009, а также просил признать его незаключенной сделкой.

Во встречном иске ИП Распутин А.В. сослался на следующее. Договор купли-продажи здания ничтожен, поскольку в договоре не указан конкретный земельный участок, подлежащий отчуждению, в связи с чем в регистрации договора было отказано. Этот же договор следует признать незаключенным, поскольку не указан конкретный земельный участок, подлежащий отчуждению. 26.11.2009 было подписано соглашение к договору купли-продажи от 27.08.2009, в котором стороны договорились подписать в будущем договор купли-продажи производственного здания литер В общей площадью 433,3 кв.м. и земельного участка, на котором это здание расположено. По мнению Распутина А.В., соглашение от 26.11.2009 является соглашением о расторжении договора от 27.08.2009.

В возражениях на первоначальный иск ИП Распутин В.А. сослался на отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи, в расписке на договоре о получении денег он не указал, какую конкретно сумму он получил. Договор заключен под влиянием шантажа со стороны Костенюк Т.В., которая вынудила ответчика подписать договору купли-продажи, предложив взамен отказать от иска в арбитражном суде. При подписании договора продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено согласие супруги ИП Распутина А.В. Согласие супруги на совершение сделки было получено лишь 01.09.2009, то есть через три дня после подписания договора, распоряжением от 12.10.2011 согласие супруги на отчуждение имущества было отменено.

Определением от 18.04.2012 Распутина Анжелика Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Распутин А.В. уточнил встречный иск, просил признать договор купли-продажи от 27.08.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Суд признал обоснованным требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.08.2009 на производственное здание литер "В" общей площадью 433,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 55в.

Как указал суд, земельный участок необходимый для нормальной эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю Костенюк Т.В. объекта недвижимого имущества - здания литер В, общей площадью 433,3 кв.м, уже был выделен из состава единого земельного участка, прошел кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 61:44:003 15 28:67, общей площадью 570 кв.м. Факт передачи имущества ответчиком истцу подтверждается условиями договора, а именно пунктом 4.2, согласно которому договор купли-продажи от 27.08.2009 имеет силу передаточного акта. Факт последующего завладения помещением не умаляет правовую чистоту спорной сделки в части передачи объекта. Иное, по мнению суда, приводит к злоупотреблению правом со стороны продавца и способствует затягиванию восстановления покупателем права на легализацию его как собственника переданного недвижимого имущества. Нахождение на момент рассмотрения спора в суде имущества в аренде у Борисова В.Ю. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 не умаляет право истца на защиту своего правового интереса избранным способом в судебном порядке. Пояснения третьего лица, супруги индивидуального предпринимателя Распутина А.В. о последующем отказе от нотариально удостоверенного одобрения договора купли- продажи, не влияет на законность рассматриваемой сделки, поскольку такое распоряжение от 12.10.2011 имело место спустя более двух лет после исполнения спорного договора купли-продажи от 27.08.2009. Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами наличие права собственности на спорное имущество у продавца, фактическая передача имущества покупателю, фактическое исполнение условий договора купли-продажи, суда не нашел оснований полагать договор купли-продажи недействительным либо незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, Распутин А.В. и Распутина А.А. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распутина А.А. в своей апелляционной жалобе сослалась на необоснованный, по ее мнению, отказ в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с отказом в привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Распутина А.А. обратилась с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Распутину А.В. и Костенюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2009. Однако арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда. На момент подписания договору купли-продажи от 27.08.2009 согласие супруги Распутиным А.В. получено не было, это согласие было дано позже и впоследствии отозвано. Суд не оценил договор купли-продажи как недействительную сделку, заключенную в отсутствие согласия супруги продавца.

ИП Распутин А.В. в апелляционной жалобе настаивал на прекращении действия первоначального договора продажи, необходимости подписания повторного договору купли-продажи. Ответчик также оспаривает выводы суда о действительности и заключенности спорного договора продажи здания, произведенной оплате по сделке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по существу спора по делу N 2-1692/12 по иску, поданному в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Распутиной А.А. к Распутину А.В. и Костенюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009.

Определением от 12.11.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, представители ответчика и третьего лица просили решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Основной довод апелляционной жалобы Распутиной А.А. сводится к необоснованному отказу арбитражного суда приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции ее иска о признании недействительным договора продажи здания как сделки, совершенной в отсутствие согласия супруги на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 Распутиной А.А. отказано в удовлетворении иска к Костенюк Т.В., Распутину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2009.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2012 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распутиной А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012, Распутин А.В. и Распутина А.А. вступили в брачные отношения 19.09.1992, будучи в браке, 21.07.2008 Распутин А.В. приобрел право собственности на производственное здание литер В, общей площадью 433,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1194 кв.м., на котором расположено производственное здание. По ул. 14 линия, 55в в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи. Распутина А.А. дала своему супругу нотариальное согласие от 01.09.2009 на продажу спорного литера и доли земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. Распутина А.А., давая 01.09.2009 нотариальное согласие супругу на продажу нескольких объектов недвижимости, не возражала против их отчуждения более двух с половиной лет. Распутина А.А. не желает продавать объект именно Костенюк Т.В., с которой она находится в неприязненных отношениях. Основанием для отказа в иске указан также пропуск срока исковой давности (т. 3, л.д. 41-46).

Судебная коллегия пор гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 17.09.2012 (дело N 33-10869) указала, что на четвертый день после подписания договора купли-продажи Распутина А.А. дала своему супругу согласие на продажу спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению, фактическое исполнения договора имело место после получения указанного согласия и данное обстоятельство Распутиной А.А. не оспаривается. Исковое заявление подано Распутиной А.А. более чем через 2 года и 6 месяцев с момента заключения оспариваемого договора. Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Несогласие истца с продаже совместного имущества именно Костенюк Т.В. правового значения для данного дела не имеет (т. 3, л.д.47-51).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в иске Распутиной А.А. о признании договора купли-продажи здания от 27.08.2009 по мотиву его заключения в отсутствие согласия супруги отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу данной нормы сделка по распоряжению совместным недвижимым имуществом, совершенная в отсутствие нотариального согласия супруга, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной только решением суда по соответствующему иску лица, прямо названного в законе как управомоченного оспорить сделку. В отсутствие указанного решения суд, рассматривающий другое дело, не вправе самостоятельно оценить упомянутую сделку как недействительную, не имеющую юридической силы. Оспоримая сделка сохраняет юридическое действие до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной.

Данный вывод следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, договор купли-продажи спорного здания следует считать действительным, вопреки доводам третьего лица о его ничтожности.

Апелляционный суд, приостановив производство по делу, устранил неопределенность относительно юридической действительности договора купли-продажи здания, оспариваемого супругой ответчика по правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Тем самым основной довод апелляционной жалобы Распутиной А.А. о неприостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению. Довод жалобы о непривлечении Распутиной А.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с учетом рассмотренного судом общей юрисдикции спора потерял какую-либо актуальность.

Апелляционная жалоба Распутина А.В. направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции. Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции источником исчерпывающей информации о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права, регулирующих переход прав на недвижимое имущество. Апелляционный суд подтверждает сделанные судом первой инстанции выводы относительно оценки фактических обстоятельств спора. Решение арбитражного суда основано на современной арбитражной практике относительно перехода права собственности на объекты недвижимости, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для иного толкования норм материального права у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения полностью, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой Распутиной А.А. уплачено по квитанции 200 руб. 00 коп. Поскольку государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей по делам данной категории, с Распутиной А.А. по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года по делу N А53-23478/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Распутиной Анжелики Александровны в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по ее апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко