Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5140/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-12124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маланчука А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 11, Самохваловой О.С., представителя по доверенности от 05.09.2012 N 15,

от налогового органа: Коршунова А.А., представителя по доверенности от 06.06.2012

N 2.2-41/11, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года

и дополнительное решение от "28" сентября 2012 года по делу N А33-12124/2012,

принятые судьей Данекиной Л.А.,

установил:

государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богучанский" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 316 634 рублей 83 копеек, доначисления 6 332 696 рублей 72 копеек налога на прибыль, 982 322 рублей 44 копеек пени.

Определением от 06.09.2012 произведена замена заявителя на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года с управления взысканы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией не определены фактически понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов от оказания услуг по охране имущества.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.01.2012 N 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлена справка от 05.03.2012 N 3, врученная руководителю учреждения 07.03.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль в размере 6 332 696 рублей 72 копеек за 2009, 2010 годы в результате невключения в налоговую базу сумм выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 3, врученном налогоплательщику 07.03.2012. Уведомлениями от 19.03.2012, от 30.03.2012, от 04.05.2012, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Письмами от 23.03.2012 N 382, от 26.04.2012 N 541, от 04.05.2012 N 577 учреждение известило инспекцию о невозможности явки в налоговый орган. В связи с неявкой налогоплательщика и необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 30.03.2012 N 2, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2012 N 2, об отложении рассмотрения материалов проверки от 26.04.2012 N 1.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя учреждения, что подтверждается протоколом от 24.05.2012 N 6/2.

Решением от 24.05.2012 N 5 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 316 634 рублей 83 копеек, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 364 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена налоговым органом в четыре раза). Данным решением учреждению также предложено уплатить 6 332 696 рублей 72 копейки налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копейки пени, 7272 рубля налога на доходы физических лиц, 2810 рублей 79 копеек пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2012 N 2.12-15/10165 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 24.05.2012 N 5 отменено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, сумма пени по данному налогу уменьшена до 2669 рублей 05 копеек.

Учреждение оспорило решение инспекции от 24.05.2012 N 5 в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 316 634 рублей 83 копеек, доначисления 6 332 696 рублей 72 копеек налога на прибыль, 982 322 рублей 44 копеек пени, полагая, что при исчислении налога на прибыль инспекцией не определены фактически понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов от оказания услуг по охране имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 24.05.2012 N 5, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Учреждением соблюден срок обжалования решения инспекции от 24.05.2012 N 5 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/10165 принято 06.07.2012, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 30.07.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определенный инспекцией размер выручки заявителя от оказанных услуг подтвержден документально, произведенные учреждением расходы учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены иные доказательства несения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 321.1 Кодекса установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 Кодекса если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В пункте 3.35 Положения о государственном учреждении "Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богучанский" предусматривалось, что отдел, помимо осуществления на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, осуществляет иную приносящую доход деятельность. Исходя из пунктов 5.1, 5.7 данного Положения финансирование отдела вневедомственной охраны осуществлялось за счет средств федерального бюджета и средств от иной приносящей доход деятельности.

При вынесении оспариваемого решения от 24.05.2012 N 5 налоговым органом исследован вопрос о фактически понесенных учреждением расходах, связанных с ведением коммерческой деятельности. При исчислении налога на прибыль инспекцией учтены понесенные заявителем и связанные с осуществлением коммерческой деятельности расходы в размере 71 163 рублей 72 копеек, в том числе, за 2009 год в размере 61 447 рублей 77 копеек, и за 2010 год в размере 9715 рублей 95 копеек.

Иные документы в подтверждение понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, заявителем не представлены. Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции предлагал управлению представить в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы, не учтенные налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответствующие доказательства управлением не представлены.

Управление ссылается на отчеты о принятых расходных обязательствах по приносящей доход деятельности за 2009, 2010 годы, отчеты об исполнении бюджета за 2009, 2010 годы, указывая, что расходы заявителя, в том числе связанные с осуществлением приносящей доход деятельности, производились за счет средств федерального бюджета. Фактически финансирование заявителя производилось по всем видам деятельности вне зависимости от последующих перечислений в бюджет суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг охраны объектов.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что показатели затрат, отраженные в отчетах об исполнении бюджета на 01.01.2010 и 01.01.2011, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение доводов налогоплательщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации учреждением права, предусмотренного положениями статьи 81 Кодекса, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых могут быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

Кроме того, судом установлено, что раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, помимо учтенных инспекцией.

Расчет доначисленных инспекцией налога на прибыль, пени и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 5 в части доначисления 6 332 696 рублей 72 копеек налога на прибыль, 982 322 рублей 44 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 316 634 рублей 83 копеек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с учетом отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции дополнительным решением от 28.09.2012 обоснованно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Следовательно, решение суда от 27.09.2012 и дополнительное решение от 28.09.2012 являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 06.11.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года и дополнительное решение от "28" сентября 2012 года по делу N А33-12124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова