Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9658/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-31616/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-31616/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-31616/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года указанная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы в срок к 06 декабря 2012 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 ноября 2012 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" получило 16 ноября 2012 года по почтовому адресу: 143005, Московская область, Одинцовский район, п.г.т. Баковка, Военный городок N 20, д.28.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" знало о начавшемся процессе, подавало апелляционную жалобу, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина