Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10264/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-10880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кичерова О.В., по доверенности от 10.01.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-10880/2012, судья И.В. Милованова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", ответчик) задолженность в размере 561 590,04 руб., а также судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2012 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал г. Волгограда" с 01.01.2009 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (отпуск холодной воды и прием сточных вод) юридическим и физическим лицам на территории Волгограда.

По мнению истца, в силу статей 426, 539 ГК РФ, пунктов 11,12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным и заключается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицами, обратившимися к организации ВКХ за заключением такого договора.

Вместе с тем, ООО "Тамерлан" осуществляет водопользование (для нужд объекта по адресу ул. Шекснинская, д. 18а и ул. 51-я Гвардейская, д. 49) без заключения с Предприятием договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В подтверждении данного факта истцом представлены акты проверки систем водоснабжения и водоотведения от 30.12.2011, составленными МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Согласно акту проверки от 30.12.2011 ООО "Тамерлан" предписывалось заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом.

Согласно актам проверок от 27.01.2012 и от 01.02.2012 истцом было установлено, что ответчик продолжает осуществлять водопользование без заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, подключение произведено посредством водовода диаметром 25 мм. (ул. Шекснинская, 18а) и 100 мм. (ул. 51-я Гвардейская, 49).

В связи с тем, что договор на отпуск воды и прием сточных вод с ответчиком не заключен и ответчик не обращался с таким заявлением, то мнению истца, имеет место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Письмом N 01629и-12 от 14.03.2012 МУП "Горводоканал г. Волгограда" уведомило ООО "Тамерлан" о необходимости оплаты стоимости воды и сброшенных стоков, потребленных без заключения договора, в сумме 29 775,27 руб. за период с 30.12.201. по 26.01.2012 (Шекснинская, 18а) и в сумме 561 590,04 руб. за период с 30.12.2011 по 31.01.2012 (51-я Гвардейская, 49). К данным письмам были приложены счета на оплату, а также расчеты объемов водопотребления и водоотведения.

По данным истца, общее количество потребленной ООО "Тамерлан" питьевой воды составляет 28 282 куб. м., сброшенных сточных вод - 28 282 куб. м., на общую сумму 591 365,31 руб.

Расчет произведен в соответствии с положениями п. 57 Правил N 167, а также Постановлением УРТ N 38/2 от 27.12.2010 г. "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

На основании пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Представленные истцом акты проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 30.12.2011, 27.01.2012, 01.02.2012 не могут быть признаны надлежащим и достаточно достоверным доказательством бездоговорного пользования ответчиком системами водоснабжения: акты составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям, в актах отсутствуют сведения, указывающие на конкретное место, характер подключения, присоединенные устройства, дату самостоятельного подключения и начала использования услуг. Достоверность выявленного в актах от 30.12.2011, 27.01.2012, 01.02.2012 подключения не подтверждается иными имеющимися по делу доказательствами.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненормативного потребления хозяйственной питьевой водой ответчиком по трубе диаметром 100 мм в период 30.12.2011 по 31.01.2012 (ул. 51-я Гвардейская, 49).

Кроме того, абзацем 4 пункта 82 Правил N 167 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, с предварительным уведомлением в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Как верно указано судом первой инстанции, истец должен был своевременно принять надлежащие меры по отключению (ограничению) водопотребления ответчиком по трубе диаметром 100 мм. Доказательств принятия истцом указанных мер в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что 19 ноября 2012 года между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Тамерлан" подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002158 от 01.07.2009, которое распространяет свое действие на период с 01 июня 2009 года.

В приложении N 1 к договору N 002158 от 01.06.2009 включены и спорные объекты Абонента.

Следовательно, представленные документы не подтверждают несанкционированное подключение и использование воды со стороны ООО "Тамерлан".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-10880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин