Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-4786/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца - администрации Советского района в городе Красноярске: Макова В.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 5 (сроком по 31.12.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сургановой С.П.: Бороздиной Ю.В. - представителя по доверенности от 16.09.2011 (сроком по 15.09.2014), по доверенности от 02.04.2012 N 11 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургановой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-10128/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил следующее.

Администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сургановой Светлане Петровне (ОГРНИП 304246328100230) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона общей площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке придомовой территории жилого дома N 65 по улице 9 Мая города Красноярска.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А33-10128/2011 оставлено без изменения.

26.04.2012 индивидуальный предприниматель Сурганова С.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации Советского района в городе Красноярске 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 28.08.2012 заявление удовлетворено частично - с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Сургановой С.П. взыскано 30 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сурганова С.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 28.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 210 000 рублей расходов на представителя.

Оспаривая законность определения, заявитель указал на то, что администрация Советского района в городе Красноярске не заявляла о чрезмерности требуемой ответчиком суммы и не представляла каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против взыскания судебных расходов.

Администрация Советского района в городе Красноярске в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы, считая определение суда от 28.08.2012 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 29.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации городе Красноярска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 210 000 рублей в виде издержек по оплате услуг представителя за ведение дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.10.2011 N 55022/3 на представление интересов в арбитражном суде, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сургановой С.П. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮР.СЛУЖБ" ONLYWAY (исполнителем, далее - ООО "ЮР.СЛУЖБ" ONLYWAY).

Согласно пункту 5 договора заказчик (Сурганова С.П.) обязуется выплатить исполнителю (ООО "ЮР.СЛУЖБ" ONLYWAY) вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц работы.

В указанную сумму включены все налоги, а также транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

ООО "ЮР.СЛУЖБ" ONLYWAY предъявила Сургановой С.П. требование от 18.04.2012 о возвращении денежной суммы за юридические услуги в общей сумме 210 000 рублей.

При этом, как следует из текста данного требования, расчет стоимости оказанных юридических услуг произведен юридической компанией следующим образом: 7 месяцев (с октября 2011 года по апрель 2012 года) х 30 000 рублей в месяц = 210 000 рублей.

Согласно акту о проделанной работе от 14.05.2012 ответчиком приняты следующие услуги:

- проведена общая экспертиза по всем предоставленным заказчиком документам;

- составлен план дальнейших действий по защите интересов Сургановой С.П.;

- проведен подробный юридический анализ с указанием возможной перспективы дела;

- проведено необходимое количество консультаций с момента заключения договора;

- составлена апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- составлен отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Квитанцией от 14.05.2011 N 000001 на сумму 210 0000 рублей Сургановой С.П. произведена оплата юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 названного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Оценивая разумность понесенных Сургановой С.П. судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель Сургановой С.П. Бороздина Юлия Витальевна, являющаяся сотрудником ООО "ЮР.СЛУЖБ" ONLYWAY, не принимала участия в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Бороздина Ю.В. участвовала в одном заседании длительностью тридцать минут. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном заседании представитель Сургановой С.П. Бороздина Ю.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и предоставления времени для принятия мер к урегулированию рассматриваемого спора. В судебном заседании кассационной инстанции указанный представитель участия не принимал, направив по электронной почте отзыв от 04.04.2012 N 1/180 на кассационную жалобу.

Таким образом, исходя из фактического объема выполненной представителем ответчика работы (составления апелляционной жалобы, участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления отзыва на кассационную жалобу), учитывая характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки позиции по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в городе Красноярске в арбитражных судах, суд первой инстанции установил явное превышение заявленных расходов разумным пределам, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика до 30 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности данных расходов.

Из материалов дела следует, что администрация Советского района в городе Красноярске возражала против удовлетворения заявления Сургановой С.П. в целом, полагая его необоснованным.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не подтверждают факта оказания Сургановой С.П. юридических услуг по данному делу ежемесячно в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, как это указано исполнителем в требовании от 18.04.2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-10128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай