Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36452/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-48476/12-151-438

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-48476/12-151-438, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) к ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 35), ООО "Дон-Авто" (ОГРН 1027727010046, 119002, г. Москва, Кривоникольский пер., д. 8, оф. 307) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238 490 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.В. по доверенности от 26.09.2012 N 1/130;

от ответчиков: от ООО "Стиль-Моторс" - Подольская К.Д. по доверенности от 10.01.2012 N 31-СМ-12;

от ООО "Дон-Авто" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Стиль-Моторс", ООО "Дон-Авто" ущерба от ДТП в размере 238 490 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "Стиль-Моторс" является ненадлежащим ответчиком, а по требованию к ООО "Дон-Авто" истцом пропущен общий срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт взаиморасчетов между юридическими лицами по оплате предоставленных услуг в рамках договора от 30.10.2008 N 127-СМ-08, в связи с чем указанный договор может быть совершен для вида, без намерения создать ему правовые последствия. Считает, что обратился в суд до истечения срока исковой давности, поскольку о наличии второго ответчика истцу стало известно 15.08.2012 из отзыва ООО "Стиль-Моторс" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - ООО "Стиль-Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Дон-Авто", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ООО "Стиль-Моторс", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. Болотная, напротив д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - сотрудника Автобазы N 1 ЦТО ГУВД по г. Москве, сержанта милиции Клочкова Е.Н., управлявшего автомобилем "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99, принадлежащим на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве), и водителя Дмитроченкова А.И., управлявшего автомобилем "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199, принадлежащим на праве собственности ООО "Стиль-Моторс".

В соответствии со справкой о ДТП от 26.03.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ТА0520297, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ХА0266941, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.11 ПДД РФ водителем Дмитроченковым А.И., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля "Форд Мондео".

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 застрахована в ОСАО "Руссо Балт" по страховому полису ААА N 0473107086.

Согласно экспертному заключению предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.04.2009, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99 составляет 356 595 руб. 42 коп., с учетом износа - 301 179 руб. 35 коп.

Оплата экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для ГУВД по г. Москве составила 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 360748.

На основании заказ-наряда от 11.05.2009 N ФН-0192703, счет-фактуры от 27.05.2009 N Ф-000024978, реестра изменений денежных средств за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта истец выплатил ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352 090 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.07.2009 N 2591.

Поскольку у ОСАО "Руссо Балт" была отозвана лицензия, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела 30.10.2008 между ООО "Стиль-Моторс" (арендодатель) и ООО "Дон-Авто" (арендатор) был заключен договор N 127-СМ-08 аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (автомобили Хендэ Соната) в количестве 5 единиц согласно приложению N 1.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в перечень транспортных средств, переданных в аренду ООО "Дон-Авто", входит автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199.

Передача указанного автомобиля во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.10.2008.

Из приказа о приеме на работу от 02.12.2008 N 178-к, приказа о расторжении трудового договора от 03.08.2009 N 75-к, трудового договора от 02.12.2008 N 109, трудовой книжки АТ-1 N 5768731 следует, что Дмитроченков А.И. в период с 02.12.2008 по 03.08.2009 состоял в штате ООО "Дон-Авто" в должности водителя.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2009, автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 находился в аренде у ООО "Дон-Авто", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Стиль-Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30.10.2008 N 127-СМ-08 может быть совершен для вида, без намерения создать ему правовые последствия, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату предоставленных услуг в рамках указанного договора.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды от 30.10.2008 N 127-СМ-08 стороны согласовали все существенные условия, а транспортное средство было передано по акту приема-передачи, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты предоставленных услуг в рамках указанного договора аренды не свидетельствует о его мнимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации договора аренды от 30.10.2008 N 127-СМ-08 и акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.10.2008 в порядке ст. 161 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности к ответчику ООО "Дон-Авто", который был привлечен к участию в деле определением суда от 15 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2009, а иск ко второму ответчику - ООО "Дон-Авто" предъявлен 15.08.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-48476/12-151-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова