|
11 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-48476/12-151-438
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-48476/12-151-438, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) к ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 35), ООО "Дон-Авто" (ОГРН 1027727010046, 119002, г. Москва, Кривоникольский пер., д. 8, оф. 307) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238 490 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов В.В. по доверенности от 26.09.2012 N 1/130;
от ответчиков: от ООО "Стиль-Моторс" - Подольская К.Д. по доверенности от 10.01.2012 N 31-СМ-12;
от ООО "Дон-Авто" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Стиль-Моторс", ООО "Дон-Авто" ущерба от ДТП в размере 238 490 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "Стиль-Моторс" является ненадлежащим ответчиком, а по требованию к ООО "Дон-Авто" истцом пропущен общий срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт взаиморасчетов между юридическими лицами по оплате предоставленных услуг в рамках договора от 30.10.2008 N 127-СМ-08, в связи с чем указанный договор может быть совершен для вида, без намерения создать ему правовые последствия. Считает, что обратился в суд до истечения срока исковой давности, поскольку о наличии второго ответчика истцу стало известно 15.08.2012 из отзыва ООО "Стиль-Моторс" в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика - ООО "Стиль-Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Дон-Авто", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ООО "Стиль-Моторс", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. Болотная, напротив д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - сотрудника Автобазы N 1 ЦТО ГУВД по г. Москве, сержанта милиции Клочкова Е.Н., управлявшего автомобилем "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99, принадлежащим на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве), и водителя Дмитроченкова А.И., управлявшего автомобилем "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199, принадлежащим на праве собственности ООО "Стиль-Моторс".
В соответствии со справкой о ДТП от 26.03.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ТА0520297, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ХА0266941, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.11 ПДД РФ водителем Дмитроченковым А.И., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля "Форд Мондео".
Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 застрахована в ОСАО "Руссо Балт" по страховому полису ААА N 0473107086.
Согласно экспертному заключению предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.04.2009, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99 составляет 356 595 руб. 42 коп., с учетом износа - 301 179 руб. 35 коп.
Оплата экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для ГУВД по г. Москве составила 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 360748.
На основании заказ-наряда от 11.05.2009 N ФН-0192703, счет-фактуры от 27.05.2009 N Ф-000024978, реестра изменений денежных средств за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта истец выплатил ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352 090 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.07.2009 N 2591.
Поскольку у ОСАО "Руссо Балт" была отозвана лицензия, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела 30.10.2008 между ООО "Стиль-Моторс" (арендодатель) и ООО "Дон-Авто" (арендатор) был заключен договор N 127-СМ-08 аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (автомобили Хендэ Соната) в количестве 5 единиц согласно приложению N 1.
Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в перечень транспортных средств, переданных в аренду ООО "Дон-Авто", входит автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199.
Передача указанного автомобиля во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.10.2008.
Из приказа о приеме на работу от 02.12.2008 N 178-к, приказа о расторжении трудового договора от 03.08.2009 N 75-к, трудового договора от 02.12.2008 N 109, трудовой книжки АТ-1 N 5768731 следует, что Дмитроченков А.И. в период с 02.12.2008 по 03.08.2009 состоял в штате ООО "Дон-Авто" в должности водителя.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2009, автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 находился в аренде у ООО "Дон-Авто", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Стиль-Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30.10.2008 N 127-СМ-08 может быть совершен для вида, без намерения создать ему правовые последствия, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату предоставленных услуг в рамках указанного договора.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимател
