Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13144/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-10813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро" (ОГРН 1115947000355, ИНН 5947019714): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096): Собянина А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2012,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года

по делу N А50-10813/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о взыскании 287 484 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро" (далее - ООО "Меркуши Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковвых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - ООО "Пихтовское", ответчик) 18 300 руб. в качестве доплаты неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, 268 196,46 руб. в качестве доплаты неверно рассчитанного НДС за 3 квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Меркуши Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Истец указывает на то, что налоговая ставка 10%, указанная в счетах-фактурах, применена ошибочно, обязанность покупателя уплатить НДС по ставке 18% предусмотрена ст. 168 НК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился.

ООО "Пихтовское" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что фактически истцом заявлены требование о взыскании налога, однако таким правом обладают только налоговые органы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК "Меркушинский" (правопредшественник истца) произведена поставка товара (сена) в адрес ООО "Пихтовское" по счетам-фактурам от 16.09.2008 N 17 на сумму 251 625 руб., в том числе НДС 22 875 руб., от 01.07.2009 N 15 на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 295 454,55 руб., от 25.07.2009 N 23 на сумму 133 200 руб., в том числе НДС 12 109 руб., от 31.08.2009 N 28 на сумму 304 500 руб., в том числе НДС 27 681,81 руб. Расчет суммы налога произведен продавцом по ставке 10%.

В ходе проведенной в отношении ООО "Меркуши Агро" налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ истец при реализации продукции (сена) неверно применил ставку НДС в размере 10%, в том числе и по указанным счетам-фактурам, следовало исчислить НДС по ставке 18%. Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю ООО "Меркуши Агро" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКС РФ за неполную уплату НДС, ему предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 19 288 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 258 059 руб., начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меркуши Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, фактически предъявившим ответчику требование о взыскании недоимки по налогу, выбран ненадлежащий способ защиты права. В отношении требований о взыскании 18 300 руб. суд первой инстанции пришел также к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из материалов дела следует, что на оплату поставленного в адрес ответчика товара истец выставил счета-фактуры с применением налоговой ставки 10%, между тем НДС подлежал исчислению по ставке 18%.

Поскольку обязанность по оплате дополнительно к цене поставленного по счетам-фактурам от 16.09.2008 N 17, от 01.07.2009 N 15, от 25.07.2009 N 23, от 31.08.2009 N 28 товара сумм налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, постольку у покупателя не имелось оснований для отказа от оплаты товара с включением в его цену НДС, исчисленного по надлежащей ставке налога. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами условий о включении НДС в цену товара. В случае невключения в расчет цены товаров НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции не учел, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору. В связи с чем требования истца направлены не на взыскание налога в бюджет, а на взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 268 196,46 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ответчика 18 300 руб. задолженности, составляющей сумму неуплаченного НДС за 3 квартал 2008 года, основаны на документах, составленных 16.09.2008. Поскольку ООО "Меркуши Агро" обратилось в арбитражный суд только 30.05.2012, постольку трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям на момент поступления искового заявления в суд истек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 18 300 руб. задолженности, составляющей сумму неуплаченного НДС за 3 квартал 2008 года, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "Пихтовское" в пользу ООО "Меркуши Агро" 268 196, 46 руб.

Правовая позиция по настоящему делу соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7090/10 от 29.09.2010..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8154 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.05.2012, заключенный с Платайс А.Ю., по условиям которого Платайс А.Ю. обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по взысканию с ООО "Пихтовское" в пользу ООО "Меркуши Агро" суммы налога на добавленную стоимость, расходный кассовый ордер от 07.08.2012 N 38 на сумму 25 000 руб. (л.д. 54, 95).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 25.05.2012, представителем Платайс А.Ю. фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с ООО "Пихтовское" в пользу ООО "Меркуши Агро" задолженности в общей сумме 287 484,95 руб., принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции; подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Платайс А.Ю. истцу юридических услуг по договору от 25.05.2012.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-10813/2012 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро" (ОГРН 1115947000355, ИНН 5947019714) 268 196 (двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркуши Агро" (ОГРН 1115947000355, ИНН 5947019714) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова