Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-4994/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ИП Лауман Т.В. (ответчика): Зиновьева А.Г. - представителя по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лауман Тинатины Владимировны (ИНН 244300169013, ОГРН 304244328000180)

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2012 года по делу N А33-5939/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец, КУМИ администрации г. Ачинска, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лауман Тинатине Владимировне (далее - ответчик, ИП Лауман Т.В., ОГРНИП 304244328000180) о взыскании 201 776 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период пользования муниципальным имуществом с июня 2011 года по 24.11.2011 года.

Определением от 30.07.2012 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лауман Тинатины Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 3 195 471 рублей 58 копеек стоимости капитального ремонта арендуемого имущества, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А33-5939/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года путем зачета взаимных требований с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Лауман Тинатины Владимировны взыскано 182 934 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 284 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 841 458 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2012 по делу N А33-148/2011 установлено, что договор аренды от 29.02.2008 N 1372 заключен без получения согласия антимонопольного органа и без проведении торгов, с нарушением статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с чем является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ;

- судом не дана оценка о том что, КУМИ г. Ачинска компенсирует затраты по капитальному ремонту нежилого помещения в размерен не выше 50% стоимости фактически выполненных работ путем зачета в счет арендной платы на общую сумму 1 354 013 рублей 38 копеек. В материалах дела имеются доказательства согласования капитального ремонта на большую сумму. В соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ, истец принял работы.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Ачинска против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 за муниципальным образованием города Ачинска зарегистрировано нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 325,5 кв.м., инв. N 04 403 002 000840990, лит. В, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 31 А.

29.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 1372, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, строение 31а, для размещения оздоровительного центра.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 29.02.2008 без претензий арендатора по поводу технического состояния объекта. При этом в акте приема-передачи объекта аренды от 29.02.2008 указано, что требуется проведение капитальных наружных и внутренних ремонтно-восстановительных работ; восстановление системы отопления, электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, замены оконных и дверных блоков, ремонт полов, кровли.

Согласно разделу 5 договора за аренду здания арендатор обязан был уплачивать арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору аренды N 1372 от 29.02.2008 стороны установили с 1 января 2009 года размер арендной платы 34 789 рублей в месяц. Данный расчет арендной платы подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1 договора: с 01.03.2008 по 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор не вправе производить капитальных ремонтов, перепланировок, переоборудования, реконструкции объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Заявлением от 05.11.2008 арендатор просила разрешить проведение капитальных работ в арендуемом нежилом помещении.

Проведение работ согласовано арендодателем письмом от 06.11.2008 N 5857, приказом N172 от 20.10.2009.

Выполненные работы подтверждены справками о стоимости (КС-3) N 1, N 2, актами приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 стороны согласовали засчитать в счет арендной платы затраты по капитальному ремонту объекта аренды в сумме 1 354 013 рублей 38 копеек По условиям дополнительного соглашения ответчик (арендатор) сдает выполненные объемы работ истцу (арендодателю) по факту, в соответствии со сметами и актами приемки выполненных работ на проведение капитального ремонта, утвержденными МУ "УКС".

Арендодатель компенсирует затраты по капитальному ремонту объекта аренды в размере не выше 50% стоимости фактически выполненных работ путем зачета в счет арендной платы. Компенсация осуществляется частями на основании представленных арендатором смет и актов приемки выполненных работ на проведение капитального ремонта, утвержденных МУ "УКС", приказа комитета, приложений к дополнительному соглашению.

Приложениями от 20.10.2009, 13.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 19.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 к дополнительному соглашению от 20.10.2009, приказами КУМИ города Ачинска стоимость капитального ремонта помещения зачтена в счет арендной платы за период с октября 2009 года по май 2011 года, а также сумма 263 523 рублей, 10 000 рублей пени. Всего в счет арендной платы истцом зачтены затраты по капитальному ремонту в сумме 969 303 рублей

24.11.2011 между сторонами подписан акт возврата арендуемых помещений, согласно которому индивидуальный предприниматель Лауман Т.В. передала истцу арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом 31 А, общей площадью 327,4 кв.м.

13.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору аренды N 1372 от 29.02.2008 в сумме 201776,20 рублей Указанное требование получено предпринимателем 14.12.2011, но оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 по делу N АЗЗ-148/2011 установлено, что договор аренды от 29.02.2008 N 1372 заключен без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что плата за пользование имуществом ответчиком внесена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лауман Тинатины Владимировны 201 776 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, как плату за пользование муниципальным имуществом за период с июня 2011 года по 24.11.2011.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 201 776 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Решение в указанной части не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Индивидуальным предпринимателем Лауман Тинатиной Владимировной заявлено встречное требование к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 3 195 471 рублей 58 копеек стоимости капитального ремонта арендуемого имущества, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А33-5939/2012.

Предъявляя встречное исковое заявление, индивидуальный предприниматель Лауман Тинатина Владимировна ссылается на следующее:

- при передаче объекта аренды по акту приема-передачи от 29.02.2008, указано, что требуется проведение капитальных наружных и внутренних ремонтно-восстановительных работ: восстановление системы отопления, электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, замены оконных и дверных блоков, ремонта полов, кровли;

- все работы согласованы с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска;

- в дополнительном соглашении к договору от 20.10.2009 указано, что комитет засчитывает сумму, потраченную предпринимателем по проведению капитального ремонта в счет оплаты арендных платежей;

- решением Арбитражного суда Красноярского края договор аренды признан ничтожным, в связи с чем, комитет обязан возвратить потраченные на ремонт денежные средства;

- всего затрачено на проведение ремонта арендуемого помещения 3 195 471 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009, N 2 от декабря 2008 года, актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В отзыве на встречное заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска указал следующее:

- договор аренды от 29.02.2008 N 1372 заключен без проведения согласования антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ;

поскольку договор аренды от 29.02.2008 N 1372, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска и индивидуальным предпринимателем Лауман Т.В. признан недействительным решением арбитражного суда от 13.05.2011, с указанного момента КУМИ Администрации г. Ачинска прекратила производить взаимозачеты;

все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя;

- комитет полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении затрат по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2009, которое является самостоятельной сделкой по проведению капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 327,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, строение 31а.

По условиям данного дополнительного соглашения предприниматель (ответчик по делу) сдает выполненные объемы работ КУМИ г.Ачинска (истцу по делу) по факту, в соответствии со сметами и актами приемки выполненных работ на проведение капитального ремонта, утвержденными МУ "УКС".

Истец по настоящему делу компенсирует затраты по капитальному ремонту нежилого помещения в размере не выше 50% стоимости фактически выполненных работ путем зачета в счет арендной платы на общую сумму 1 354 013 рублей 38 копеек Доказательства согласования стоимости капитального ремонта на большую сумму в материалы дела не предоставлены.

Приложениями к дополнительному соглашению от 20.10.2009, приказами КУМИ города Ачинска стоимость капитального ремонта помещения зачтена в счет арендной платы за период с октября 2009 года по май 2011 года, а также сумма 263 523 рублей, 10 000 рублей пени. Всего в счет платы за пользование недвижимым имуществом истцом зачтены затраты по капитальному ремонту в сумме 969 303 рублей Сумма неосновательного обогащения по проведенному капитальному ремонту составляет 384 710 рублей 38 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца.

Требование о взыскании 1 841 458 рублей 20 копеек неосновательного обогащения правомерно отклонено Арбитражным судом Красноярского края, поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны истцом, работы не приняты в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2012 по делу N А33-148/2011, в котором сделан вывод о недействительности договора аренды на основании статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а соответственно о недействительности дополнительного соглашения от 20.10.2009 отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы суда по указанному делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5939/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-5939/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова