Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-10621/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2012 г. по делу N А76-13791/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Айдаркин В.И. (доверенность 74 АА 1263333 от 16.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - истец, ООО "Астратрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании убытков в размере 44 186 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Кириченко Владимир Алексеевич, Дружинина Любовь Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в предоставленном материале отсутствуют все необходимые документы для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истцом до обращения в суд не был предоставлен полный пакет документов ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Кроме того, взыскание убытков в данном случае не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2008 N 2. Согласно данным правилам, истцом не соблюдены все необходимые требования закона.

От ООО "Астратрейд" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтового конверта о направлении в ООО "Астратрейд" письма открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" исх. N 307 от 20.07.2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа отказано на основании п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Кириченко Владимир Алексеевич, Дружинина Любовь Николаевна, муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Кириченко Владимиром Алексеевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 (страховой полис серии ВВВ N 0569069746, л.д. 35). По договору страхования серии ВВВ N 0569069746 застраховано транспортное средство марки "Мицубиси Оутлендер", VIN JMBXNCW5W9Z000560 на период с 08.07.2011 по 07.07.2012.

Собственником автомобиля марки "Мицубиси Оутлендер", VIN JMBXNCW5W9Z000560, государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 является Кириченко Владимир Алексеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 ТС 070457 (л.д. 19).

04.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 под управлением водителя Кириченко В.А. и транспортного средства - трамвая 74-605, государственный регистрационный знак 2108, принадлежащего МУП "ЧелябГЭТ", под управлением водителя Дружининой Л.Н., которая нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2012, постановлением 74 ЕС N 244298 по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 (л.д. 32-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2012 (л.д. 32), акте осмотра транспортного средства от 09.07.2012 (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N Z-298/07/12, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", составила 30 509 руб. 00 коп., с учетом износа - 25 587 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 599 руб. 00 коп. (л.д. 14-27).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком N 298 от 09.07.2012 (л.д. 13).

09.07.2012 между Кириченко В.А. (цедент) и ООО "Астратрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 37), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в сумме основного долга - 44 186 руб. 00 коп., из которых 25 587 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 8 599 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 по страховому событию 04.06.2012.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 09.07.2012 (л.д. 41-42).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 44 186 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО "Астратрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, договор уступки права требования от 09.07.2012 является заключенным. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "Эксперт-Сервис" N Z-298/07/12, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 44 186 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку являются разумными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. страхователем подтверждается товарным чеком N 298 от 09.07.2012 (л.д. 13).

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО "Эксперт-Сервис" N Z-298/07/12, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 44 186 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом до обращения в суд не был предоставлен полный пакет документов ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме N 307 от 20.07.2012, направленном в адрес истца указывает на то, что у ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствуют основания для принятия представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции оценивает письмо ответчика N 307 от 20.07.2012 критически по следующим основаниям.

Из данного письма не усматривается, какие именно недостатки имеются в документах, представленных истцом применительно к данной ситуации.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в данном письме, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вручения данного письма другой стороне - ООО "Астратрейд".

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков в данном случае не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2008 N 2, несостоятелен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Астратрейд" является членом Российского Союза Автостраховщиков и на него распространяются положения указанного Соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", являющееся страховщиком виновного лица - Кириченко В.А., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" возражений на иск не представило, доказательств невозможности возмещения истребуемых в рамках настоящего дела сумм не представило.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов, между Кузнецовой А.В. (исполнитель) и ООО "Астратрейд" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 09.07.2012 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому случаю 04.06.2012 на перекрестке ул. Болейко - пр. Победы с участием автомобиля марки "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак Т 232 КС 174 (л.д. 38).

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 09.07.2012 ООО "Астратрейд" переданы Кузнецовой А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 86/04 от 09.07.2012 (л.д. 39).

Поскольку судебные расходы в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2012 г. по делу N А76-13791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева