Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13146/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-26720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 19.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-26720/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Юг" (ИНН 6166068928, ОГРН 1096166000534) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Юг" (далее - ООО "Ареал-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 29747 от 30.09.2011 с заявлением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.09.2011 N 29747, как не соответствующее НК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество выполнило все требования налогового законодательства для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 06.08.2012 и принять новый судебный акт, которым ООО "Ареал-Юг" в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы встречных проверок контрагентов ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг" свидетельствуют о том, что поставщики не подтвердили реальность хозяйственных операций с обществом, являются недобросовестными. Вывод о неправомерности вычетов по НДС сделан инспекцией на основании неточных и недостоверных сведений, имеющихся в ТТН, отражающих перемещение товаров между ООО "Южное", ООО "ТК Оптторг" и ООО "Ареал-Юг", отсутствия у данных поставщиков физической возможности для приемки и отпуска семян подсолнечника в заявленных объемах, несоответствия размера выручки, заявленной поставщиками, суммам вычетов, произведенным налогоплательщиком, отсутствия со стороны руководителя ООО "Ареал-Юг" четких пояснений по обстоятельствам поставок. Характер хозяйственных операций не предполагает оформления ТТН по форме СП-31. Налогоплательщиком не были представлены ТТН по форме 1-Т, в результате чего факты оприходования сельхозпродукции со стороны ООО "Ареал-Юг" не подтверждены.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "Ареал-Юг".

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 N 35898.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 30.09.2011 N 29747 в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3876460 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.12.2011 N 15-14/5315 решение от 30.09.2011 N 29747 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг", в связи с этим доначислены налог, пени и налоговые санкции.

Отказывая налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Южное", инспекция указала, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А-10/11-13, Б-3, 23. С 2010 года организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 г. Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.10.2010 основных средств у предприятия на конец отчетного периода не значится, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

В решении инспекция сослалась на свидетельские показания водителей Изварина А.В., Болдырева В.В. и Мельника А.В., из которых следует, что организация ООО "Южное" им не знакома.

В отношении организации ООО "ТК Оптторг" инспекция указала, что провести встречную проверку не удалось, так как организация не представила документы по требованию налогового органа. Организация представляет "нулевую" отчетность со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2011 г.

Как следует из решения налогового органа, контрольные мероприятия проведены инспекцией по выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Южное" ИНН 6168025279, ООО "Ареал-Юг" ИНН 6166068928, ООО "ТК Оптторг".

Как следует из материалов дела, инспекция проверила достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Ареал-Юг".

Инспекция сослалась на протоколы допросов свидетелей Афанасьева, Болдырева, Долбина, Мельника, Першина и Борисенко, которые заявили о том, что не знают или не помнят организацию ООО "ТК Оптторг" и ООО " Южное" и не заключали с ней договор перевозки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекция отказала ООО "Ареал-Юг" в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг".

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что по требованию налогового органа общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие его право на вычет налога на добавленную стоимость.

В отношении всех хозяйственных операций налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. От имени организаций-контрагентов документы подписаны лицами, которые в период совершения спорных хозяйственных операций значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами.

Объяснения допрошенных лиц, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность хозяйственных операций с обществом. Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на данных, полученных в ходе допроса руководителя ООО Ареал-Юг" Сторожко В.А., который сообщил, что с руководителями ООО "Южное" и ООО "Юг Руси" лично не знаком, договоры с указанными организациями подписывались через представителя, участвующих в подписании договоров со стороны поставщиков лиц назвать затрудняется, являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара.

Факт совершения обществом реальных операций по приобретению сельхозпродукции у вышеуказанных поставщиков подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и соответствующими первичными документами, при этом обоснованных возражений по достоверности сведений, указанных в этих документах, инспекцией не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы соотносимы, не содержат противоречий и свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика с его поставщиками имели реальный характер, право на получение налогового вычета по НДС подтверждено документами соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждая отсутствие у общества на момент покупки семян подсолнечника собственных складских помещений, основываясь на показаниях должностных лиц ООО Ареал-Юг" - директора Сторожко В.А. и главного бухгалтера Зайцевой М.А., которые пояснили, что доставка товара в адрес ЗАО "Юг Руси", ООО "АСТ", ООО "Бунге СНГ" осуществлялась транзитом, без разгрузки со стороны ООО "Ареал-Юг", налоговый орган, вместе с тем считает не подтвержденным факт оприходования сельхозпродукции со стороны ООО "Ареал-Юг" в виду непредставления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и неправомерным применением поставщиками общества ТТН по форме СП31, так как они не являются производителями сельхозпродукции.

Данные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Закона о бухучете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

В данном альбоме первичной учетной документации по учету торговых операций имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 утверждена в качестве общей формы по учету торговых операций.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению обществом товара, составлены по форме ТОРГ-12. На товарных накладных имеется подписи материально-ответственных лиц, принявших и отпустившего товар от имени общества.

В соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20 утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки (далее - Рекомендации).

Согласно п. 67 Рекомендаций для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

Исходя из п. 70 Рекомендаций в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, при осуществлении операций, связанных с оборотом зерна и зернопродуктов вышеприведенным нормативным актом предусмотрено составление специальных форм первичной документации.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31 в отношении перевозки зерна, приобретенного у ООО "Южное" и ООО ТК "Оптторг".

Из указанных документов в совокупности с данными, содержащимися в товарных накладных, усматриваются все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию.

Учитывая, что в апелляционной жалобе налоговый орган подтвердил, что не оспаривает факт доставки сельхозпродукции конечным потребителям (ЗАО "Юг Руси" и ООО "Ростовский зерновой терминал"), ссылка инспекции на несоответствие пункта разгрузки в ТТН N 605/101 от 24.10.2010 (общество является грузополучателем) и пункта погрузки в ТТН N 176 от 24.10.2010 (общество является грузоотправителем) в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности операций, которые при этом не оспариваются инспекцией, а также не препятствуют в установлении соответствующих операций их качественных и количественных характеристик.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся формой для учета торговых операций.

Реальность хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг" подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком. В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о хозяйственной операции, а также о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара, и собственнике транспортного средства. Инспекцией в ходе проверки установлено, что все проверенные транспортные средства являются грузовыми и способны осуществлять перевозку зернопродукции.

Как следует из решения налогового органа, инспекция допросила в качестве свидетелей собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, и сослалась на их показания о том, что они не заключали договор перевозки с ООО "Ареал-Юг и его поставщиками - ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг".

Однако, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о том, что перевозка товара по спорным товарно-транспортным накладным не осуществлялась, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанные лица действительно не заключали договоры на перевозку, поскольку поставка носила транзитный характер, а перевозка грузов была организована третьими лицами.

Основанием начисления налога по обществу в оспариваемом решении налоговой инспекции указано отсутствие у организаций физической возможности для приемки и отпуска семян подсолнечника в заявленной объеме в силу малой численности работников и отсутствия основных средств.

Вместе с тем, указанный довод налогового органа не может опровергнуть реальность торговых операций общества, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от того, какими силами (собственными или привлеченными) производится поставка товара его контрагентом по сделке.

Кроме этого, инспекция не доказала невозможность поставки спорными поставщиками товара имеющимися у них силами и средствами.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что организации-поставщики не имели возможности и реально не осуществили поставку товара.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами, являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Из возражений налогового органа против возмещения налога следует, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод об отсутствии сведений об уплате поставщиком ООО "ТК Оптторг" налога в бюджет.

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены. Инспекция заявила о том, что некоторые поставщики не имеют складских помещений и основных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая специфику осуществляемого организациями вида деятельности - реализация сельхозпродукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления этими поставщиками реальной экономической деятельности, поскольку по обычаям делового оборота указанный вид деятельности может осуществляться без предварительного хранения товара, а перевозка осуществляться транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, в том числе, предыдущим перепродавцам товара. При этом, налоговый орган не представил доказательства того, что поставщики не имели расходов на приобретение сельхозпродукции.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции верно установлено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что приобретенный товар не перевозился, не представлено. Представленные обществом документы, подтверждают реальность перевозки сельскохозяйственной продукции и приемку ее на элеваторе. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Южное" и ООО "ТК Оптторг".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.09.2011 N 29747 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-26720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко