Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-8646/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-5239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в лице филиала "Челябэнерго", г.Челябинск, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" Гавришова Максима Васильевича, г.Челябинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" августа 2012 года по делу N А12-5239/2009, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Землянского, д. 7, ОГРН 1027402902834, ИНН 7451052131),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой", обратился конкурсный управляющий Гавришов М.В. с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 20.03.2009, заключенной между ООО "Челябэнергосетьстрой" и ООО "Теплоэнергосбыт", в соответствии с которой должник передал ООО "Теплоэнергосбыт" право требования долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. к ОАО "МРСК Урала" за 900 000 руб.

Требования заявителя мотивированы ссылкой на п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на недействительность оспариваемой сделки.

До рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования от 20.03.2009; арбитражный суд обязал ООО "Теплоэнергосбыт" возвратить ООО "Челябэнергосетьстрой" (денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп.; арбитражный суд восстановил задолженность ООО "Теплоэнергосбыт" перед ООО "Челябэнергосетьстрой" (в размере 900 000 руб.; с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу ООО "Челябэнергосетьстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в лице филиала "Челябэнерго", и конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосетьстрой", Гавришов Максим Васильевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосетьстрой" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Челябэнергосетьстрой" к ОАО "МРСК Урала" в полном объеме в сумме 8659400,15 руб.; в удовлетворении требования о восстановлении задолженности ООО "Теплоэнергосбыт" перед ООО "ЧЭСС" в размере 900000 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о реституции, регламентированные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно исчислен срок начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка должника, совершена 20.03.2009. т.е. до 05.06.2009, судом первой инстанции правомерно применена ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Челябэнергосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 Никоноров Н. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой"; конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

19.03.2009 руководитель должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 возбуждено дело N А12-5239/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябэнергосетьстрой".

Вместе с тем, 20.03.2009, между ООО "Челябэнергосетьстрой" и ООО "Теплоэнергосбыт" заключен договор цессии (т.67, л.д.32-35), в соответствии с которым должник передал ООО "Теплоэнергосбыт" право требования долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. к ОАО "МРСК Урала" за 900 000 руб.

Таким образом, сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Теплоэнергосбыт" не являлось и не является кредитором должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, а именно: имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению активов предприятия.

В предмет доказывания по данному правовому основанию недействительности сделки входят следующие обстоятельства: заключение сделки до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения его имущества по заниженной цене.

Судом первой инстанции выяснены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам: договор цессии заключен после подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом), должник имел кредиторскую задолженность в сумме 108164000 руб., ОАО "МРСК Урала" является платежеспособным юридическим лицом, не признано несостоятельным (банкротом), сведения о его ликвидации либо поступлении в отношении него заявлений о банкротстве отсутствуют, финансовое положение ОАО "МРСК Урала" является стабильным.

Таким образом, у должника имелась реальная возможность получить долг в размере 8 659 400 руб. 15 коп. с ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий (ООО "Теплоэнергосбыт") обязался выплатить Цеденту (ООО "Челябэнергосетьстрой") денежные средства в размере 900000 руб. (п.2.1 договора цессии).

На реальность исполнения обязательств ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Челябэнергосетьстрой" указывает также и тот факт, что через месяц после уступки права требования ОАО "МРСК Урала" произвело исполнение обязательств перед ООО "Теплоэнергосбыт", что подтверждается представленными платежными поручениями от 26.04.2009 за N N 4006,4007, 4008, 4009,4010, 4011,4012, 4014,4015. Также во исполнение денежного обязательства сторонами заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2010, по результатам исполнения которых составлен акт зачета встречных требований от 07.04.2010.

При заключении оспариваемого договора уступки права требования участникам сделки было известно об ухудшении тем самым имущественного положения должника.

Кроме того, цена уступаемого права существенно ниже задолженности ОАО "МРСК Урала".

Данный факт свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

При оценке неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции правомерно руководствовался п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлена, поскольку у ОАО "МРСК Урал" существовала реальная возможность погасить задолженность не в адрес ООО ""Теплоэнергосбыт", а должнику - ООО "Челябэнергосетьстрой".

В результате, при получении значительной суммы 8 659 400 руб. 15 коп., должник имел возможность направить их на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, чьи права и интересы были нарушены.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при оценке оспариваемого договора цессии правомерно установлено, что "договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недействительность спорной сделки была констатирована судом первой инстанции на основании п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Материалами дела подтверждается исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательства перед ООО "Теплоэнергосбыт" по оспариваемому договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 обязал ООО "Теплоэнергосбыт" возвратить должнику денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп. А также посчитал необходимым восстановить задолженность ООО "Теплоэнергосбыт" перед ООО "Челябэнергосетьстрой" в размере 900 000 руб., платы за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ОАО "МРСК Урал" (должник) перед ООО "Челябэнергосетьстрой", переданное новому кредитору ООО "Теплоэнергосбыт", прекратилось надлежащим исполнением, поскольку должником произведено полное погашение задолженности новому кредитору.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что восстановление задолженности ОАО "МРСК Урал" невозможно в связи с надлежащим исполнением последним обязательства, последствием признания договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 недействительным является понуждение ООО "Теплоэнергосбыт" возвратить ООО "Челябэнергосетьстрой" денежные средства в размере 8659400 руб. 15 коп., полученных по данному обязательству денежных средств.

По запросу апелляционного суда, ряд Банков представил сведения о движении денежных средств по счетам должника за спорный период.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уступленное право требования было оплачено новым кредитором не оспаривалось в суде первой инстанции, а в апелляционный суд представлены не все ответы Банков, с учетом того обстоятельства, что при включении ООО "Теплоэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника факт реального внесения 900000 руб. подлежит дополнительной проверке, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Апелляционным судом довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняется.

Срок исковой давности на оспаривание сделок по основаниям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения сроков исковой давности.

При этом арбитражный суд руководствовался п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъясняется, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку первоначально, 22.12.2009, конкурсным управляющим должника был утвержден Никоноров Н. Н., суд первой инстанции, исходя из того, что каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником в отношении предыдущего конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок на оспаривание сделки истекает 22.12.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.05.2012 (штамп входящей корреспонденции (т.67, л.д.14).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" августа 2012 года по делу N А12-5239/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина