Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13271/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А71-8922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

Колосов А. М., паспорт, доверенность от 03.09.2012.

от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

Лужбин В. А., водительское удостоверение, доверенность от 16.02.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Айкай" и истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

по делу N А71-8922/2012

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 15 960 000 руб. 00 коп. долга, пени по договору субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008,

установил:

ООО "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" (далее - ответчик) 15 960 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 5 320 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 640 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 5 320 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 320 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В судебном процессе истцом было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Учитывая, что данное ходатайство не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке ст. 265 АПК РФ принял отказ ООО "Главрыба" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Главрыба" прекращено.

Ответчик, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в размере 26 600 000 руб. 00 коп. уже взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А71-1002/2011, и в размере 2 048 200 руб. 00 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011; спорные помещения на дату, за которую взыскивается неустойка, были фактически освобождены ответчиком; неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Главрыба" (арендатор) заключило договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п.1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: склад, назначение: складское, 3-х этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв.м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.3 определен с 09.06.2008 по 08.05.2009 (включительно).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 срок действия указанного договора аренды был продлен до 31.07.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01 ноября 2008 года между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору следующее имущество: нежилое помещение (литер Л), общей площадью 8788,2 кв. м, нежилое помещение (литер М), общей площадью 4511,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Указанное в договоре субаренды помещение передано субарендатору (ответчику) на основании акта приема-передачи от 01.09.2008.

В силу п. 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009 (включительно).

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Арендованное ответчиком недвижимое имущество с 26.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 18АА N 82077).

Письмом N 261 от 28.07.2009 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-14467/2009, А71-8831/2010, А71-1002/2011.

Переданные по договору субаренды помещения возвращены арендатором ООО "Главрыба" 31.12.2011 по акту приема-передачи от 05.01.2012.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком после прекращения действия договора субаренды имущество не возвращено, обратился в арбитражный суд за взысканием 5 320 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2011 г., 10 640 000 руб. 00 коп. пени на основании п. 4.2. договора в виде двойного размера дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка в размере 26 600 000 руб. 00 коп. уже взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А71-1002/2011, и в размере 2 048 200 руб. 00 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011; спорные помещения на дату, за которую взыскивается неустойка, были фактически освобождены ответчиком; неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Пунктами 4.2, 4.7 договора установлена обязанность субарендатора в случае не возврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Доказательств возврата ответчиком помещения в установленные договором сроки собственнику или истцу в материалы дела не представлено.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после окончания срока договора субаренды ответчик истцу помещение не возвратил, ответчик помещения использовал, истец продолжал уплачивать арендные платежи собственнику, в связи с чем, истец приобретает право требования с ответчика неустойки в силу положений ст. 622 ГК РФ и соответствующих условий договора.

Поскольку помещение субарендатором истцу не возвращено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 10 640 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - длительности невозврата арендованного помещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 5 320 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 26 600 000 руб. 00 коп. уже взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А71-1002/2011, и в размере 2 048 200 руб. 00 коп. - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанными судебными актами с ответчика взыскана неустойка за другие периоды просрочки исполнения обязательств: решением суда по делу N А71-1002/2011 взыскана неустойка за период с 01.06.2010 по 31.03.2011, а решением по делу N А71-12972/2011 - с 01.04.2011 по 31.10.2011. По настоящему делу судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Доводы ответчика о том, спорные помещения на дату, за которую взыскивается неустойка, были освобождены ответчиком, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о передаче истцу помещений 15.03.2011, в виде документа, подписанного сторонами договора, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика о том, что он освободил часть помещений по спорному адресу, что является достаточным для вывода о передаче истцу помещений, является ошибочной в связи с неправильным толкованием им условий договора и положений ст.622, 655 ч.2 ГК РФ. Доказательств уклонения истца от приема помещений материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами двукратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В результате изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Главрыба" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Главрыба" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-8922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова