Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-7679/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

Дело N А13-839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012, арбитражных управляющих Томилова С.А. и Александрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу N А13-839/2008 (судьи Панина И.Ю., Цветкова Н.В., Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 в части отказа в признании необоснованными и неправомерными расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славяне" (ОГРН 1023502291108; далее - Общество, Должник) Томилова Сергея Анатольевича по уплате вексельного долга в размере 9 095 700 руб. по векселям от 28.02.2008 N 000046-000047, 000061-000063 и взыскании с конкурсного управляющего Томилова С.А. в конкурсную массу Общества 9 095 700 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что факт нарушения его прав подтверждён, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "МБ-Центр" (далее - Фирма) удовлетворены с предпочтением по отношению к другим кредиторам Должника. Денежных средств в размере 31 500 000 руб., поступивших от реализации имущества Общества, недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе второй очереди и текущих платежей. Действиями конкурсного управляющего нарушена очередность погашения реестровой задолженности, поскольку платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) относятся к текущим платежам. Полагает, что если бы денежные средства не были перечислены Фирме, то задолженность по текущим платежам была бы погашена раньше, а не к моменту завершения процедуры конкурсного производства. Доказательств реального взыскания с Фирмы в пользу Должника 9 075 700 руб. конкурсным управляющим не представлено. Судом установлено нарушение Томиловым С.А. очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, но вместе с тем в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Александров Вадим Иванович в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Томилов С.А. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в оплате Фирме вексельного долга в размере 9 095 700 руб., и, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в проведении собрания кредиторов Общества от 13.08.2009 с нарушением установленного трёхмесячного срока, в заключении договоров купли-продажи от 08.09.2009, от 02.09.2009, от 28.12.2009 без указания обязательного условия о получении денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора или семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя, в нарушении правил ведения операций с денежными средствами должника, в неотражении информации в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётах о расходовании денежных средств, непривлечении оценщика для оценки имущества Должника (производственные мастерские, литера Е, и складские помещения, расположенные го адресу: город Череповец, улица Городского питомника, дом 13, литеры Е, И), в непринятии мер, направленных на защиту имущества Должника, в необоснованных и неправомерных расходах по уплате вексельного долга Фирме в размере 9 095 700 руб. по векселям от 28.02.2008 N 000046-000047, 000061-000063; а также с требованием о взыскании с Томилова С.А. в пользу Должника 9 095 700 руб.

Определением суда от 06.06.2011 требование Уполномоченного органа о признании необоснованными и неправомерными расходов конкурсного управляющего Общества Томилова С.А. по уплате вексельного долга и о взыскании с Томилова С.А. 9 095 700 руб. выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 04.10.2010 по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда от 04.10.2010 отменено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Томилова С.А. по уплате долга по вышеупомянутым векселям на общую сумму 9 095 700 руб.

Определением суда от 14.10.2011 производство по указанной жалобе возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 определение суда от 04.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А13-839/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.01.2012 принято уточнение требований заявителя в части их дополнения требованием об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; к участию в рассмотрении жалобы привлечена в качестве заинтересованного лица Фирма; объединены в одно производство жалоба Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Томилова С.А., выразившиеся в уплате вексельного долга в размере 9 095 700 руб., содержащая требование о взыскании с Томилова С.А. в пользу Должника указанных денежных средств, и требование об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 24.01.2012 Томилов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Александров Вадим Иванович.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, производство по требованию об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Томилов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что Обществом 28.02.2008 открытому акционерному обществу "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" выданы пять простых векселей N 000046, 000047, 000061, 000062, 000063, по которым Должник обязался по предъявлении уплатить открытому акционерному обществу "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" или по его приказу 9 095 700 руб.

Фирмой указанные векселя 22.12.2008 предъявлены к оплате.

Определением суда от 19.02.2009 по настоящему делу Фирме - векселедержателю спорных векселей отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по векселям в размере 9 095 700 руб. со ссылкой на то, что задолженность по этим векселям является текущей.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. по платежным поручениям от 17.03.2010 N 10, от 31.03.2010 N 13 перечислил Фирме 9 095 700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2011, указанное определение суда от 19.02.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2011 производство по заявлению Фирмы о включении задолженности Общества перед Фирмой в размере 9 095 700 руб. в очередность по погашению текущих платежей прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Определением суда от 25.05.2012 установлен реестровый характер обязательств Должника перед Фирмой. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При выполнении указаний кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 06.12.2011 по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Томилова С.А. при уплате Фирме вексельного долга в указанном размере, поскольку они совершены без соблюдения принципа пропорциональности, установленного Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного определение суда от 19.02.2009 по настоящему делу, которым требование Фирмы в размере 9 095 700 руб. вексельного долга признано текущим обязательством Должника, правомерно было исполнено Томиловым С.А., так как оно на дату перечисления им денежных средств Фирме в указанном размере обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку Томилов С.А. обжалуемые действия совершил в период наличия юридической силы у судебного акта, которым требование Фирмы признано текущим, правовых оснований для признания их незаконными по данному основанию не имеется.

Тот факт, что в последующем указанный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции, не может повлечь противоположного вывода, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с этим оснований для неисполнения судебного акта у Томилова С.А. не имелось.

Более того, в дальнейшем Томилов С.А., воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Фирме в счет оплаты вексельного долга в вышеупомянутом размере недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по настоящему делу данная сделка признана недействительной, с Фирмы в пользу Должника взыскано 9 095 700 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, у Должника действительно имелись неудовлетворенные требования по текущим обязательствам, подлежащие удовлетворению ранее требования Фирмы.

Вместе с тем в суд первой инстанции предъявлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Должника, достаточных для погашения текущей задолженности Общества в полном объеме, а именно платежное поручение от 14.08.2012 N 40 о перечислении на счет Должника 31 500 000 руб. в счет оплаты проданного имущества, и на данное обстоятельство ссылался в своих объяснениях Томилов С.А.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Александров В.И., все требования кредиторов по текущим обязательствам Должника, в том числе перед Уполномоченным органом, погашены, в подтверждение представил отчет об использовании денежных средств по состоянию на 02.11.2012. Кроме того, удовлетворены требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, в размере 53,7% от имеющейся задолженности перед кредиторами данной очереди. На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.11.2012, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как статьей 134 Закона о банкротстве для текущих платежей установлен специальный порядок погашения - порядок календарной очередности. По смыслу положений статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных при этом в одну очередь. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что у Общества имеются и другие текущие платежи, не погашенные за счет конкурсной массы, в том числе возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, во внимание принята быть не может, так как в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу N А13-839/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина