Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13562/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-26044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича: не явились,

от третьих лиц - Чистовой Ирины Вячеславовны, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

в части приостановления производства

по делу N А60-26044/2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)

к Индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРНИП 304667233700083, ИНН 666200005467)

третьи лица: Чистова Ирина Вячеславовна, Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КООПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу о возложении на ответчика обязанности продать ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, второму участнику общей долевой собственности Чистовой Ирине Вячеславовне, зарегистрированной в г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, дом 12, кв. 36, путем письменного извещения о намерении продать свою долю, с указанием существенных условий продажи доли и установив срок для реализации преимущественного права покупки один месяц, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистова Ирина Вячеславовна, Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Бюро "Финансы и Оценка", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли, принадлежащей Чистову А.В., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, на дату проведения экспертизы?"; установлен срок для проведения экспертизы - до 10.12.2012; производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы, приостановлено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указать не необходимость рассмотрения дела по первоначальному требованию о выделе доли в натуре, при этом оспаривается принятие судом уточнение иска - как следует из доводов апелляционной жалобы, "суд принял такое действие истца, которое не меняет предмет иска по сути, а уточняет формулировку изначально предъявленного требования".

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции нарушении положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом первой инстанции к рассмотрению уточнение иска, и, как следствие, назначение экспертизы, приостановление производства по делу, как следует из доводов апелляционной жалобы, "грубо нарушает право ответчика на получение имущества, имеющего большую потребительскую и коммерческую ценность, соответственно, большую рыночную стоимость; право на получение ответчиком такого имущества предусмотрено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Обстоятельства, непосредственно повлекшие вывод о необходимости назначения судебной экспертизы, предметом оспаривания по сути не являются.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, связь заявленного истцом и принятого судом первой инстанции к рассмотрению требования (с учетом оспариваемого заявителем апелляционной жалобы уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) с обстоятельством (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое может быть установлено в результате разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, что повлекло назначение судебной экспертизы и, соответственно, приостановление производства по делу, очевидна.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Действительно, первоначально предметом иска являлось требование о выделе в натуре принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, и об обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов, а в случае невозможности выдела доли в натуре - обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв. м, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращение вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Впоследствии истец обратился с заявлением "об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - заявлено требование о возложении на ответчика обязанности продать ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, второму участнику общей долевой собственности Чистовой Ирине Вячеславовне, зарегистрированной в г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, дом 12, кв. 36, путем письменного извещения о намерении продать свою долю, с указанием существенных условий продажи доли и установив срок для реализации преимущественного права покупки - один месяц, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции данное уточнение признано не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, что повлекло принятие судом уточнения истцом исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению "уточненного иска", заявитель апелляционной жалобы оценивает как не соответствующее процессуальному закону действие.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом характера обжалуемого судебного акта, не являющегося решением суда, актом, которым завершается рассмотрение дела, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли бы отмену данного определения суда о приостановлении производства по делу.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что принятое судом первой инстанции к рассмотрению уточнение иска, и, как следствие, назначение экспертизы, приостановление производства по делу "грубо нарушает право ответчика на получение имущества, имеющего большую потребительскую и коммерческую ценность, соответственно, большую рыночную стоимость; право на получение ответчиком такого имущества предусмотрено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом не может быть признано необходимым и достаточным для удовлетворения этой апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 в части обжалования приостановления производства по делу N А60-26044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов